№ 1-321/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003444-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 19 июля 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колосова Н.Ф., представившего удостоверение № 2426 и ордер №34-01-2024-01785611, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, старший сержант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду старший сержант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. 

<

данные изъяты> совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду старшим сержантом полиции Свидетель №1 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по г.Волгограду полковником полиции ФИО9, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 06 минут, от оперативного дежурного по ОП-5 УМВД России по г. Волгограду получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «пьяный мужчина не уходит» сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 выехали по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, по прибытию возле 

<

адрес> полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и громко, без причины, из хулиганских побуждений, выражающийся нецензурной бранью, не общая внимания на замечания сотрудников полиции.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», старший сержант полиции Потерпевший №1 и старший лейтенант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший сержант полиции Потерпевший №1, совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, решил совершить угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1, неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, а именно разведенный спирт. После выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он направился в гости к своей знакомой. По пути стал выражаться грубой нецензурной бранью, по какой причине он это делал, не помнит. Примерно в 16 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес> возле него остановился патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников в специализированной форме. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Он сообщил сотрудникам полиции, что при себе не имеет документов и попросил их отстать от него. При этом он продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани, поскольку никак не мог успокоиться. Тогда сотрудник полиции, который представился как Потерпевший №1 пояснил, что в связи с тем, что им совершено административное правонарушение, ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства по данному факту. Данная информация его сильно разозлила, поскольку он не желал, чтобы его задерживали и тем более составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем он отказался куда-либо идти с сотрудниками полиции. После этого, будучи недовольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, он стал высказывать угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно, говорил, что разобьет ему голову, ударит по лицу, при этом используя нецензурную брань, так как хотел чтобы сотрудники полиции оставили его в покое. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку не хотел, чтобы его доставляли в отдел полиции и составляли в отношении него протокол об административном правонарушении. На его противоправные действия сотрудники полиции требовали, чтобы он успокоился, предупреждали, что за высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, но он не реагировал. На тот момент он действительно хотел и мог нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, так как был очень зол и не мог себя контролировать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он осознавал, что сотрудник полиции находится при исполнении должностных обязанностей. После чего сотрудники полиции предупредили его, что в случае, если он не успокоится и добровольно не проследует с ними на патрульном автомобиле в отдел полиции, то в отношении него может быть применена физическая сила и спецсредства. После этого он немного успокоился и проследовал с сотрудниками полиции на служебном автомобиле в отдел полиции № УМВД России по г.Волгограду (л.д.92-95, 104-107).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало проявление им агрессии. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду старшим сержантом полиции Свидетель №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 06 минут от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по г. Волгограду было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «пьяный мужчина не уходит». Прибыв по указанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут, возле 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1, начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Затем он пояснил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по г.Волгограду, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес>, начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно говорил, что ударит его кулаком в лицо, разобьёт голову, причинит увечья, при этом размахивал кулаками возле его лица. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На их неоднократные требования прекратить публичное высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлена в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду, где в отношении него собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО1 в свою очередь, в отношении них насилия не применял, телесные повреждения не наносил, однако высказывал в отношении него угрозы применения насилия, которые он воспринимал серьезно (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 06 минут, от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по г.Волгограду было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> «пьяный мужчина не уходит». Прибыв по указанному адресу, примерно в 16 часов 30 минут, возле 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который находясь в нетрезвом виде из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на их неоднократные замечания и замечания граждан не реагировал. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху алкоголя. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1, начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы тот проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес>, начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно говорил, что ударит его кулаком в лицо, разобьёт голову, причинит увечья при этом размахивал кулаками возле его лица. Всё это происходило публично, в присутствии посторонних граждан. На их неоднократные требования прекратить публичное высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и предупреждения о том, что подобное поведение может повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. После ФИО1 немного успокоился и добровольно сел в служебный автомобиль и был доставлена в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении него собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили. ФИО1 в свою очередь, в отношении них насилия не применял, телесные повреждения не наносил, однако, высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она вышла от своей подруги, контактные данные которой называть не желает, и направлялась на остановку общественного транспорта «ТЮЗ». В указанный день, примерно в 16 часов 35 минут, проходя мимо 

<

адрес> она услышала, как кричал мужчина. Посмотрев в сторону откуда издаются крики, она увидела, что возле 

<

адрес> находится ранее незнакомый ей мужчина, рядом с которым находились два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании. Ранее незнакомый ей мужчина, как ей стало известно позже – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его шаткой походке и невнятной речи, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан и замечания находящихся рядом сотрудников полиции не реагировал. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился как Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 никак не успокаивался, вел себя агрессивно, неадекватно, после чего сотрудники полиции разъяснили ему, что могут законно применить в отношении него физическую силу и спецсредства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1 игнорировал их замечания, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь возле 

<

адрес>, стал открыто и очень агрессивно высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно употреблял такие слова и выражения как: «я тебя сейчас ударю (употреблял нецензурную брань) кулаком в лицо, голову тебе разобью», при этом размахивал руками возле головы сотрудника полиции Потерпевший №1 На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, размахивать руками возле головы полицейского Потерпевший №1 Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.69-71).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО9, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старший сержант полиции Потерпевший №1, нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшим сержантом полиции Свидетель №1 (л.д.7-9)

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с указанной даты переведен на равнозначную должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.10).

Из должностного регламента полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО8, следует, что он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (л.д.11-19).

Как следует из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.39-41).

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.33-34).

По протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по г. Волгограду, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д.35-36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки (л.д.44).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д.65-68).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законные действия полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшины полиции Потерпевший №1 выраженные в сопровождении его в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные ем угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и ФИО10, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 109), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 110), ранее 

<

данные изъяты> (л.д. л.д.111-113,114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> (л.д. 131), по месту жительства на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (л.д. 133), состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> (л.д.135), 

<

данные изъяты> трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а также его раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при выполнении специальных задач в зоне военного конфликта Чеченской республики, статус ветерана боевых действий, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, его официальное трудоустройство, и получения им стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен официально, имеет среднемесячный доход и получает пособие, а также возможность получения ФИО1 иного дохода.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>)

Банк получателя: отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

ИНН 

<

***>

КПП 344401001

р/с 

<

***>,

Счет получателя 0310064300000001290

БИК 011806101

ОКТМО 18701000 

КБК 41711603132010000140

УИН 41700000000011064441

наименование платежа: штраф по приговору от 19 июля 2024 г. по делу № 1-321/2024.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья