№1-17/2024

24RS0004-01-2023-000962-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 17 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №142219 от 04.05.2023 года,

при секретаре Рябцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «Тренд Сервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 49-51, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Терентьево, 

<

адрес>1, судимого:

- 

<

дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 10 месяцев 5 дней с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, наказание в виде исправительных работ отбыто 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период до 

<

дата> ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, преследуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе PVP (синоним: 2 пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, общей массой не менее 0,110 грамм. 

<

дата> в 17 часов 10 минут к ФИО1 посредством мобильной связи обратился лицо №, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (далее лицо №), с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму 500 рублей, на что ФИО1 согласился.

<

дата> около 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном возле мостика через 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> д. Терентьево, сбыл подошедшему к данному автомобилю лицу № за 500 рублей вышеуказанное наркотическое средство, после чего последний проследовал в сторону дома по 

<

адрес> д. Терентьево, где в около 17 часов 40 минут был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Березовский» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и доставлен в МО МВД России «Березовский» по 

<

адрес> п. Березовка.

В ходе проведения личного досмотра 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у лица № было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. 

Кроме того, в период до 

<

дата> ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, преследуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе PVP (синоним: 2 пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, общей массой не менее 0,064 грамм. 

<

дата> в 00 часов 27 минут к ФИО1 посредством направления сообщения через интернет мессенджер «Ватсап» обратилась «ФИО6», действующая в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой продать наркотическое средство, на что ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, согласился.

<

дата> в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 45 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном на участке местности возле АЗС «Сольвент», расположенной на 17 км автодороги Красноярск-Железногорск, сбыл подошедшей к данному автомобилю «ФИО6» за 1000 рублей вышеуказанное наркотическое средство, которое последняя, находясь в МО МВД России «Березовский» по 

<

адрес> п. Березовка, в этот же день в период с 01 часа 45 минут до 01 часа 57 ми нут добровольно выдала сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду пояснил, что с ФИО7 он знаком давно, они состоят в хороших отношениях. Он (ФИО1) является потребителем наркотических средств и на протяжении 9 месяцев они с ФИО7 совместно приобретали и употребляли наркотические средства. Не отрицает, что возможно они с ФИО7 встречались 

<

дата>, но точно не помнит. Автомобиля Ниссан Куб ни у него, ни у его знакомых нет. ФИО7 звонил ему иногда. Спрашивал, приобретал ли он себе наркотики, если не приобретал, то он просил взять и на него, скидывал ему деньги, а он приобретал. Сбывать наркотические средства ФИО7 у него умысла не было, корыстного умысла также не имелось, за наличные денежные средства он никогда не передавал ФИО7 наркотические средства, приобретенные для себя наркотики также ему не продавал. Считает, что в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотических средств. 

<

дата> к нему обратилась знакомая «ФИО6» с просьбой приобрести для нее наркотики. Он ей сообщил, что у него ничего нет, но он перезвонит как появятся. Через некоторое время к нему приехал ФИО8, привез для него наркотическое средство. Он спросил, есть ли у него еще, он сказал, что есть. Он созвонился с «ФИО6», они договорились о встрече, они с ФИО8 приехали на автомобиле, «ФИО6» подошла к окну со стороны водительского сидения, ФИО8 передал ей наркотик, а она бросила в окно деньги. После этого их задержали. Деньги нашли на полу в автомобиле. Изъятый в автомобиле сверток с наркотиком ФИО9 обнаружил уже после осмотра автомобиля, ФИО8 сказал, что это его наркотик, он его скинул при задержании. Обыск у него в жилище проходил без него, изъятые весы ему не принадлежат, в доме задержали еще троих людей, один из которых ФИО4 осужден за аналогичное преступление. «ФИО6» его оговаривает, она сама является потребителем наркотических средств. Полагает, что в данном случае также усматривается пособничество в приобретении наркотических средств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в обоих совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, совершенному 

<

дата>, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в отдел полиции в феврале 2022 года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводилось ОРМ «ПТП». В мае 2022 года было установлено, что ФИО7 постоянно приобретает наркотики у ФИО1, поэт ому 

<

дата> проводи лось ОРМ «наблюдение». В рамках ОРМ они с ФИО10 установили наблюдение за мостиком через реку Есауловка возле 

<

адрес> по ул. М Ира д. Терентьево. В 17.15 часов к мостику приехал ФИО7, с другой стороны подъехал автомобиль Ниссан Куб, за рулем которого находился ФИО1 ФИО7 подошел к данному автомобилю, сел на переднее сидение, а спустя некоторое время вышел и пошел по мостику обратно, а автомобиль Ниссан Куб уехал. Они приняли решение о задержании ФИО7, который на вопрос о наличии у него запрещенных предметов пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль». Далее ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство, сотовый телефон, получены смывы с рук, а в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ (том 1 л.д.75-76).

Показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский», который в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> он с еще одним мужчиной участвовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра мужчины в МО МВД России «Березовский», в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток с веществом, сотовый телефон «Айфон», взяты смывы с рук. По данным фактам был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д.78-79).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии досматривали мужчину, у которого изъяли белое сыпучее вещество и телефон. Дату проведения данного процессуального действия он не помнит, также как и фамилию досматриваемого. 

Свидетель ФИО12 после предъявления ему акта личного досмотра ФИО7 подтвердил, что он участвовал в данном действии, подписи в акте стоят его.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, он неоднократно помогал ему приобрести наркотики. Примерно 2 года назад, примерно в мае-апреле 2022 года, он позвонил ФИО1 попросил помочь приобрести наркотическое средство. Он сказал, что узнает им перезвонит. Затем они встретились в д. Терентьево, он отдел ему 500 рублей, а подсудимый передал ему наркотик в виде порошка. Он убрал наркотики в карман штанов, пошел в машину, но его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик. Он испугался, сказал, что нашел наркотическое средство. Он знал, что ФИО1 употребляет наркотики, поэтому обратился к нему как посреднику в приобретении наркотиков. Ему было известно, что сам ФИО1 наркотиками не торгует. С ФИО19 он состоит в нормальных отношениях.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.46),

- справкой проведения ОРМ «наблюдение», согласно которой, в ходе проведения данного ОРМ 

<

дата> было зафиксировано, что около 17.15 часов ФИО7 сел в автомобиль Ниссан Куб, г/н №, за рулем которого находился ФИО1, затем ФИО13 вышел, а ФИО1 уехал. Далее ФИО7 был задержан, доставлен в отдел полиции, где у него изъяли наркотическое средство (том 1 л.д.48-49),

- актом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у него изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон Айфон (том 1 л.д.50-53),

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО7 (том 1 л.д.55-58),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, изъятое у ФИО7 вещество, массой 0,100 грамм (без учета израсходованного на исследование вещества массой 0,010 грамм), содержит в своем составе PVP (синоним: 2 пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.71-73),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой зафиксировано неоднократное общение ФИО7 с ФИО19, в том числе 

<

дата> (том 1 л.д.80-92),

- актом о проведении обследования помещений, в ходе которого произведено обследование помещения по 

<

адрес>1 д. Терентьево, изъяты: электронные весы, сотовый телефон «Орро», сотовый телефон «Хуавей» (том 1 л.д.139-141),

- протоколом осмотра наркотических средств, изъятых у ФИО7 (том 1 л.д.244-245),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, на представленных фонограммах зафиксированы голоса и речь ФИО1 и ФИО7 (том 2 л.д.4-32),

- заключением эксперта №, согласно которому, в разговоре за 

<

дата> и дет речь о купле-продаже объекта (том 2 л.д.39-48),

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО1, согласно которому, зафиксированы неоднократные соединения с ФИО7 

<

дата> (том 2 л.д.135-137).

По преступлению, совершенному 

<

дата>, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в отдел полиции с февраля 2022 года поступала информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика выразила желание выступить «ФИО6», личные данные которой были засекречены. «ФИО6» были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. 

<

дата> «ФИО6» через мессенджер «Ватсап» связалась с ФИО19 и договорилась о продаже наркотиков, встреча была назначена на АЗС «Сольвент» на 17 км автодороги Красноярск-Железногорск. Когда они приехали на место, «ФИО6» подошла к левой передней двери автомобиля ВАЗ 21099, где сидел ФИО1, передала ему денежные средства через окно, взяла что-то у него, а затем подала условный сигнал. После этого находящиеся в автомобиле люди были задержаны. Далее он с сотрудниками «Гром» выехал по месту жительства ФИО1, где задержали ФИО4, ФИО5, ФИО23. Затем он вернулся на место преступления, забрал оттуда ФИО1 и понятых, после чего вернулся по месту жительства ФИО1, где было проведено обследование дома (том 2 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский», который в судебном заседании пояснил, что после задержания ФИО7 они долго не могли найти закупщика для проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 В июле 2022 года к ним обратился закупщик, самостоятельно написала заявление о добровольном участии в ОРМ, был проведен ее личный досмотр, переданы денежные средства, обработанные специальным раствором. Со своего телефона закупщик созвонилась с ФИО19, разговаривала по громкой связи, спросила поможет ли он ей, он согласился, они договорились о встрече на АЗС у д. Терентьево. Закупщик ехала на автомобиле с сотрудником полиции, ее высадили на остановке, она пошла на заправку, ФИО1 был на автомобиле ВАЗ 21099. Закупщик подошла к водительской двери, через окно протянула руку, они чем-то обменялись, затем она подала условный сигнал, что сделка состоялась. Далее произошло задержание. На водительском сидении находился ФИО1, на пассажирском – ФИО8 Закупщик с сотрудников полиции вернулась в отдел полиции, где добровольно выдала приобретенное наркотическое средство.

Свидетель ФИО14 (инспектор ДПС МО МВД России «Березовский») в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно, он проводил осмотр автомобиля ВАЗ 21099, где изъяли деньги на водительском сидении, телефоны, а также бумажный сверток с порошкообразным веществом между водительским и пассажирским сидениями. Осмотр проводился в присутствии понятых.

Свидетель «ФИО6», личность которой была удостоверена судом, в судебном заседании пояснила, что примерно 1,5 года назад, точную дату она не помнит, в вечернее время она позвонила ФИО1, спросила, есть ли у него наркотики. Он сказал, что нет, но он перезвонит. После этого она пошла в отдел полиции, где изъявила желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка». После этого ее досмотрели, передали денежные средства для закупки. Примерно в 1-2 часа ночи от ФИО1 поступило сообщение, что он ждет ее АЗС в д. Терентьево. Она с сотрудниками полиции проехала на АЗС, где подошла к автомобилю ФИО1 с водительской стороны, через окно передала ему деньги, а он ей наркотическое средство. Затем она вернулась в автомобиль сотрудника полиции, они проехали в отдел полиции, где она выдала приобретенное наркотическое средство. Ранее она приобретала уже у Ли зунова А.Н. наркотики. Оснований его оговаривать у нее не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> она участвовала в качестве представителя общественности в МО МВД России «Березовский» при проведении личного досмотра ФИО6, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем ФИО6 передали денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были обработаны специальным порошком. Далее 

<

дата> около 02 часов она вновь участвовала в качестве представителя общественности. В ее присутствии ФИО6 добровольно выдала порошкообразное вещество, пояснив, что это наркотик, который она приобрела у мужчины по имени ФИО3. Затем в отношении нее был проведен личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. По итогам всех вышеуказанных действий составлялись процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались (том 2 л.д.57-59).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что данный свидетель дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО15 (том 2 л.д.66-68).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве представителя общественности при обследовании дома в д. Терентьево, где были изъят ы весы и три сотовых телефона. При обследовании присутствовали сотрудники полиции, подсудимый и еще 3 человека. При проведении обследования были разъяснены права, все изъятое было упаковано, протокол составлялся и подписывался всеми лицами, замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что в середине лета 2022 года он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля возле АЗС рядом с 

<

адрес> на автодороге Красноярск-Железногорск. Из автомобиля изъяли сотовый телефон, сверток с порошком между сидениями. Затем они проехали в дом в д. Терентьево, где находились мужчины, их досматривали, ничего запрещенного обнаружено не было. 

Кроме того, свидетель ФИО18 подтвердил в судебном заседании оглашенные в связи с существенными противоречиями данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым в ходе досмотра автомобиля также были изъяты денежные средства (том 2 л.д.69-71).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он участвовал в качестве представителя общественности при осмотра автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, в ходе которого изъяли сотовые телефоны, деньги, сверток с порошкообразным веществом. Все изъятые предметы были упакованы, в протоколе расписались все участвующие лица (том 2 л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> около 23 часов он был в гостях у ФИО1 Последнему кто-то несколько раз звонил, кто он не знает. Затем ФИО1 предложил отвезти его домой в 

<

адрес>, по пути он остановился недалеко от АЗС «Сольвент», к ним подошла женщина, поговорила о чем-то с ФИО19, а затем ушла, после чего их задержали. Далее провели осмотр автомобиля. Изъяли сотовые телефона, деньги, бумажный сверток (тои 2 л.д.89-90).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.105),

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому, в ходе проведения данного ОРМ 

<

дата> было зафиксировано, что в 01 час 19 минут «ФИО6» подошла к автомобилю ВАЗ 21099, через окно отдала ФИО1 деньги и взяла у него что-то, а затем подала условный сигнал, что сделка состоялась (том 1 л.д.111),

- заявлением «ФИО6» об участии в ОРМ (том 1 л.д.112),

- актом личного досмотра «ФИО6», в ходе которого у нее обнаружен только сотовый телефон (том 1 л.д.114-115),

- актом передачи денежных средств в сумме 1000 рублей (том 1 л.д.116-119),

- заявлением «ФИО6» о добровольной выдаче наркотического средства (том 1 л.д.120),

- актом добровольной выдачи «ФИО6» наркотического средства (том 1 л.д.121-122),

- протоколом личного досмотра «ФИО6», в ходе которого у нее обнаружен только сотовый телефон (том 1 л.д.123-124),

- актом досмотра автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, два сотовых телефона, бумажный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д.125-132),

- вышеприведенным актом обследования помещения по 

<

адрес>1 д. Терентьево (том 1 л.д.139-141),

- актом сбора смывов с рук ФИО1 (том 1 л.д.153),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, выданное «ФИО6» вещество, массой 0,054 грамм (без учета израсходованного на исследование вещества массой 0,010 грамм), содержит в своем составе PVP (синоним: 2 пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.192-194),

- заключением эксперта №, согласно которому, на поверхности изъятых в автомобиле ВАЗ 21099 денежных средств и на смывах с рук ФИО1 обнаружено вещество, однородное по спектру поглощения, качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца для сравнения (том 1 л.д.206-208),

- заключением эксперта №, в соответствии с которым, на электронных весах, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружены следовые количества PVP (синоним: 2 пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д.214-217),

- протоколом осмотра пакетов наркотическими средствами (том 1 л.д.219-221),

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля и жилища ФИО1 (том 1 л.д.225-229),

- протоколом осмотра денежных средства и пакета с образцом ОРЛЮМ-365, пакетов со смывами с рук ФИО1 (том 1 л.д.235-238),

- протоколами очных ставок между ФИО19 и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО14, в ходе которых свидетели подтвердили вышеприведенные показания (том 2 л.д.202-207, 208-213, 214-219).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством акта обследования помещения по 

<

адрес>1 д. Терентьево, а также изъятых в ходе его проведения предметов, поскольку данное обследование было проведено на основании постановления суда, в присутствии двух понятых ФИО17 и ФИО18, подтвердивших в судебном заседании свое участие в данном ОРМ, ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте осмотра, замечаний по итогам его проведения от участвующих лиц не поступило.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта №, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом, обладающим необходимым образованием и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Ознакомление подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку после ознакомления с заключением ни ФИО19, ни его защитником не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлены отводы эксперту, не приведено доводов относительно недопустимости и недостоверности заключения эксперта.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № и исследованного в ходе проведения данной экспертизы наркотического средства, в связи с поздним сроком ее проведения, поскольку данное наркотическое средство было направлено на исследование в день его изъятия, что подтверждается справкой об исследовании, после чего уже направлено для проведения экспертизы.

Что касается ходатайства ФИО1 об исключении из числа допустимых доказательств наркотического средства, изъятого в ходе осмотра автомобиля, то суд полагает его необоснованным, так как совершение незаконных действий в отношении данного наркотического средства подсудимому не вменяется.

Суд полагает, что вещественное доказательство – наркотическое средство, выданное «ФИО6» не может быть исключено из числа доказательств по доводам, изложенным подсудимым, поскольку масса наркотического средства указана в справке об исследовании и заключении эксперта, при этом, в ходе проведения данных исследований были истрачено 0,020 грамм, как следует из данных документов, в связи с этим, в качестве вещественного доказательства признано наркотическое средство остаточной массой 0,044 грамм.

Кроме того, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО17 и ФИО11, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелями были разъяснены их права, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, замечаний по итогам допроса от данных лиц не поступило.

Помимо этого, суд считает, что вина ФИО1 именно в незаконном сбыте наркотических средств по обоим преступлениям в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, и з показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 установлено, что оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств поступила в феврале 2022 года, в связи с чем, в отношении него было принято решение о проведении ОРМ «ПТП», разрешение на которое подтверждено судом.

Из представленной фонограммы телефонных переговоров ФИО7 и ФИО1, с учетом заключения лингвистической экспертизы, можно сделать достоверный вывод о том, что они неоднократно договаривались о приобретении наркотических средств, при этом, именно ФИО1 выступал в роли продавца.

По результатам проведения ОРМ «Наблюдение» после встречи с ФИО19 был задержан ФИО7, у которого изъяты наркотические средства.

При этом, вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что ФИО7 встречался именно с ФИО19 подтверждается фонограммой телефонных переговоров, показаниями свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО10, подтвердившего, что в авто мобиле находился именно подсудимый. 

Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал возможности своей встречи с ФИО7 

<

дата>, пояснив, что не помнит события этого дня.

Кроме того, оперативная информация, а также информация, полученная в ходе ОРМ «наблюдение», в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», по результатам которого установлен факт сбыта наркотического средства ФИО19 закупщику.

Факт незаконного сбыта наркотического средства подсудимым «ФИО6» подтверждается как показаниями последней, данными в ходе судебного заседания, так и исследованными материалами ОРМ «проверочная закупка», в том числе актом обследования жилища ФИО1, в ходе которого обнаружены весы, на которых имелось следовое количество наркотического средства, аналогичного выданному «ФИО6», заключением эксперта об обнаружении на смывах с рук подсудимого и денежных купюрах, переданных закупщику, следов специального средства, которым были обработаны данные денежные купюры.

Все вышеуказанные доказательства в полном объеме согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным именно в незаконном сбыте наркотических средств ФИО7 и «ФИО6».

Оснований не доверять вышеприведенным судом показаниям свидетелей у суда не имеется, так как судом не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО1

Что касается показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 только оказывал ему посреднические услуги в приобретении наркотических средств, то суд их не принимает, расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, так как последний является его давним знакомым, с которым у них хорошие отношения.

При этом, показания ФИО7 в указанной части опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии оперативной информации в отношении ФИО1, фонограммами телефонных переговоров ФИО1, результатами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичным образом как способ избежать ответственности за содеянное суд расценивает и показания подсудимого о том, что он оказывал ФИО7 только пособничество в приобретении наркотических средств, а «ФИО6» сбыл наркотик ФИО8 при посредничестве ФИО1, поскольку своего подтверждения они в ходе судебного следствия не нашли.

Из показаний свидетеля «ФИО6» следует, что она договаривалась о приобретении наркотического средства именно с ФИО19, ему передавала денежные средства, и он отдал ей наркотическое средство.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля «ФИО6» в данной части.

При этом, как указывалось выше, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и стороной защиты не приведено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также для его оправдания, суд не находит.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд учитывает состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО19 двух тяжких преступлений, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 лечения у врача-нарколога, как о том просит подсудимый, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы, данный вопрос решается исправительным учреждением по месту отбывания наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с 

<

дата>, поскольку в соответствии с рапортом о задержании он был задержан 

<

дата>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два пакета с фрагментами бумаги, пакет с контрольным образцом ОРЛЮМ-365, пакеты с тампонами со смывами с рук ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, с контрольным тампоном, пакет с электронными весами – уничтожить, сотовые телефоны марки «Самсунг», «Хуавей», изъятые по 

<

адрес>1 д. Терентьево, сотовый телефон «Самсунг», изъятый в автомобиле, - возвратить ФИО1, сотовый телефон марки «Бекью», денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые у ФИО22 – возвратить ФИО22, денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в автомобиле, - возвратить в финансовый орган МО МВД России «Березовский»; пакет с наркотическим средством PVP, остаточной массой 0,054 гр., пакет с наркотическим средством PVP, остаточной массой 0,054 гр. – хранить до принятия решения по уголовному делу №, пакет с наркотическим средством PVP, остаточной массой 0,090 грамм – хранить до принятия решения по уголовному делу №; пакеты с детализациями, с СД-Р дисками – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: Е.С.Лапунова