Судья: Ширкова Л.В.

дело № 33-850/2026 (33-42882/2025)УИД 50RS0026-01-2025-008465-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-9006/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (внутр. ID 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и выпиской из Приложения 

<

данные изъяты> к договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Реестр уступаемых прав). Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 281 173,98 руб.: задолженность по основному долгу – 118 257,78 руб., сумма задолженности по процентам – 56 977,79 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 96 573,47 руб.

Истец просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 281 173,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9435,22 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 

<

данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене, как принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление, в которых она полагает требования истца необоснованными, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения 

<

данные изъяты> кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО); спор, предметом которого являлся кредит, предоставленный ОАО «Банк Москвы», право требования которого перешло к Банку ВТБ (ПАО), был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>; доказательств уведомления новым кредитором ООО ПКО «АйДи Коллект» об уступке права требования в материалах дела не содержится; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обсудив доводы исковых требований, представленные ответчиком возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также представленных по запросу судебной коллегии и исследованных материалов гражданского дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 210 539,82 руб. на потребительские цели, сроком возврата по 

<

данные изъяты> включительно, с процентной ставкой 22,50% годовых.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

данные изъяты>, а также решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 

<

данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

После реорганизации кредитному договору, заключенному с ФИО1, был присвоен номер 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 254 734,46 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 164 935,88 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 86 180,98 руб., сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 3617,60 руб.

На основании указанного решения Люберецким РОСП ГУФССП России по МО 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты>, по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 191 417,71 руб.: остаток основного долга – 173 183,99 руб., остаток не основного долга (исполнительский сбор) – 18 233,72 руб.

<

данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и выпиской из Приложения 

<

данные изъяты> к договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Реестр уступаемых прав).

Согласно выписке из реестра должников от 

<

данные изъяты>, ООО «АйДи Коллект» передано право требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 281 173,98 руб.

В исковом заявлении (просительной части) истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 281 173,98 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 118 257,78 руб.; сумма задолженности по процентам – 56 977,79 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 96 573,47 руб.; сумма задолженности по штрафам - 00.

Однако из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 10-14) следует, что истцом фактически произведен расчет задолженности процентов по кредиту по ставке 22,5% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 164 935,88 руб., взысканной решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, за вычетом произведенных впоследствии ответчиком платежей.

Судебная коллегия предлагала истцу представить уточненный расчет задолженности, указать период ее образования, входит ли данная задолженность в расчет задолженности, взысканной решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>. Истец такого расчета не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющегося в материалах дела расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 22,5% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, согласно просительной части искового заявления за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан основной долг по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 164 935,88 руб., сумма процентов по просроченной задолженности в размере 86 180,98 руб., по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В настоящем деле истцом заявлены к взысканию проценты, начиная с 

<

данные изъяты>.

Правовые основания для повторного взыскания процентов по договору за период до 

<

данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 317 173,98 руб., который был отменен определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

данные изъяты>

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу частей 1, 3 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа с 

<

данные изъяты> и до отмены судебного приказа 

<

данные изъяты> течение срока было приостановлено на 27 дней.

С учетом исключения из срока исковой давности 27 дней, срок исковой данности по заявленным требованиям истекает 

<

данные изъяты> (3 года 27 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (период ограничен истцом в просительной части искового заявления).

Согласно представленному расчету, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> задолженность ответчика по основному долгу составляла 159 432,98 руб. (л.д. 12 об.-13).

Размер процентов за указанный период по ставке 22,5% годовых составляет 2 457,02 руб. (159 432,98 ? (22,5% / 365) ? 25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 2 457,02 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 0,79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (0,87%).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по процентам по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 457,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 0,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.