11RS0001-01-2020-007442-13 Дело № 1-349/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

03 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кузнецовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «...», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «...» по адресу: ..., увидел на стеллажах, установленных в торговом зале указанного гипермаркета электрические зубные щетки ... и ..., принадлежащие ООО «...», и у него появился единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял со стеллажа одну электрическую зубную щетку ... стоимостью 1549 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «...», и, не оплатив данный товар, минуя расчетно-кассовую зону, вышел из помещения гипермаркета «...», тем самым тайно похитив указанное имущество.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ...», ФИО1, находясь в указанные время и месте, взял со стеллажа одну электрическую зубную щетку ... стоимостью 2585 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «...», и, не оплатив данный товар, минуя расчетно-кассовую зону, вышел из помещения гипермаркета «...». С похищенным имуществом, а именно: электрическими зубными щетками ... и ... ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4 134 рубля 85 копеек.

Он же, 03 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «...», расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «...» по адресу: ..., ..., увидел на стеллаже, установленном в торговом зале указанного гипермаркета ирригатор для полости рта ..., принадлежащий ООО «...», и у него появился преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, взял со стеллажа один ирригатор для полости рта ..., стоимостью 2500 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «...», и спрятал его в свою куртку. После чего, минуя расчетно-кассовую зону гипермаркета «...» попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия были замечены инспектором отдела по обеспечению бизнеса ООО «...» ... В.Н.

Непосредственно после этого ФИО1, действуя отрыто, умышленно из корыстных побуждений, без применения насилия, осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны для ... В.Н., игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая при себе ирригатор для полости рта ..., принадлежащий ООО «...», побежал в сторону выхода из торгово-развлекательного центра «...», но скрыться с похищенным ему не удалось, так как ... В.Н. перед выходом схватил его за куртку, при этом оттуда выпал ирригатор для полости рта ..., а сам ФИО1 вырвался и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 попытался открыто, похитить имущество, принадлежащее ООО «...», однако до конца свои противоправные преступные действия довести не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что ** ** ** около 15 часов он со своими друзьями зашел в ТРЦ «...» по ..., а именно в гипермаркет «...», где он остановился у полок с зубными щетками. Он взял одну электрическую зубную щетку ...» в коробке и направился в сторону кассовых зон, по пути оторвав от коробки антикражный бейдж, и спрятав коробку со щеткой под свою кофту, затем через одну из касс, где не было кассира, покинул помещение гипермаркета. Затем он решил аналогичным способом похитить вторую электрическую зубную щетку и пошел обратно в торговый зал, где на одной из полок увидел зубную щетку фирмы «...», которую взял и оторвал с нее антикражный бейдж, а саму коробку с электрической зубной щеткой спрятал под спортивную кофту, надетую не нем и прошел через одну из касс, где не было кассира. Примерно через 40 минут, около 16 часов он решил еще похитить товар из гипермаркета «...». Он вошел в торговый зал гипермаркета, взял со стеллажа ирригатор фирмы «...», снял с него антикражный бейдж. Далее прошел в сторону кассовой зоны, спрятав ирригатор в коробке под свою спортивную кофту, и вышел из торгового зала через одну из касс, где не было кассира, при этом был уверен, что его действия никем не замечены.

Выйдя из гипермаркета, быстрым шагом направился к выходу из торгового центра, по пути к нему услышал «Молодой человек, стой!», он понял, что обращаются к нему и обернувшись увидел, что за ним бежит мужчина. Он понял, что его преступные действия стали понятны и очевидны данному лицу, и начал убегать от него в сторону выхода из торгового центра. Пробежав примерно 4-5 метров, около выхода из торгового центра указанный мужчина положил руку на плечо, тем самым останавливая его. Он испугался и резко отдернул от мужчины плечо и сразу же побежал из торгового центра, но ирригатор «...» выпал из-под кофты, а вместе с ним и его мобильный телефон, отсутствие которых он обнаружил находясь на улице (...). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ... Ю.И. суду пояснил, что 03 мая 2020 года ему со слов ... В.Н. стало известно о том, что в этот день около 16 часов тот попытался задержать ФИО1, который находясь в торговом зале магазина, положил себе под одежду коробку с ирригатором для полости рта. В.Н. его преследовал, схватил за рукав одежды при выходе из ТРЦ «...», при этом ФИО1, вырвавшись, убежал, а ирригатор и его мобильный телефон выпали. Также со слов В.Н. ему стало известно о том, что ФИО1 в этот же день до попытки похитить ирригатор похитил две электрические зубные щетки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.И. (том 1 л.д. 131-133) следует, что ** ** ** от инспектора отдела по обеспечению бизнеса ООО «...» В.Н., ему стало известно, что в этот день около 16 часов 00 минут он находился в торговом зале гипермаркета «Лента» и обратил внимание на молодого человека, им оказался ФИО1, который положил себе под куртку коробку с ирригатором для полости рта и направился в сторону кассовой зоны, В.Н. сразу проследовал за ним. В 16 часов 05 минут молодой человек прошел через металлическое ограждение неработающей кассы, и побежал к центральному выходу из ТРЦ «...», а В.Н. за ним. Перед выходом из ТРЦ «...» В.Н. крикнул ему «Молодой человек, стой!», чтобы последний остановился. Молодой человек оглянулся и, увидев В.Н., побежал быстрее. Пробежав около 4-5 метров В.Н. догнал ФИО1 у самых дверей выхода из ТРЦ «...», где схватил его рукой за рукав и попытался остановить, но молодой человек вырвался и в этот момент у него из-под куртки выпала коробка с ирригатором и его мобильный телефон марки «...». В.Н. пояснил, что просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидел, что ФИО1 в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут ** ** **, зашел в гипермаркет «...» с двумя молодыми людьми. После чего все указанные молодые люди прошли в отдел «Бытовой химии», где ФИО1 и его знакомый взяли со стеллажей по одной коробке с электрическими зубными щетками. После этого молодые люди вышли из указанного отдела, ФИО1 вышел из торгового зала через неработающую кассу. При этом коробки с товаром в руках у него уже не было. Затем ФИО1 второй раз зашел в гипермаркет «...», где взял со стеллажа коробку с электрической щеткой и, спрятав ее в свою куртку, вышел из гипермаркета «Лента» через неработающую кассу. 

Таким образом, ФИО1 совершил хищение электрической зубной щетки ... стоимостью 1549 рублей 15 копеек, электрической зубной щетки ... стоимостью 2585 рублей 70 копеек. В результате действий ФИО1, ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 4134 рубля 85 копеек. 

Также ФИО1 пытался открыто похитить из гипермаркета «...» ирригатор для полости рта ... стоимостью 2500 рублей.

Представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания как более точные и последовательные, поскольку на момент судебного заседания события он помнит недостаточно точно.

Ввиду неявки свидетелей Е.С., Ю.В., В.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.С. (...) следует, что ** ** ** около 10 часов он встретился с ФИО1 и знакомым по имени Артур. Около 15 часов они зашли в ТРЦ «...» в магазин «...». Проходя мимо стеллажей, отдела уход за полостью рта, ФИО1 остановился возле стеллажей с электрическими зубными щетками, сообщив, что давно хотел себе купить электрическую зубную щетку. Он взял электрическую зубную щетку «...» в упаковке, а какую щетку взял ФИО1 он не видел. ФИО1 отошел от него, а он сам щетку положил на стеллаж с пивом, так как денег у него было, а ФИО1 из виду потерял. Где-то в помещение они встретили ФИО1, который спросил у него о том где щетка, он сообщил, что положил её на стеллаж с пивом, ФИО1 пошел в сторону отдела алкогольной продукции. Затем они встретили ФИО1 уже за кассовой зоной. О том, что ФИО1 совершил хищение электрических щеток ему он не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н. (...) следует, что ** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на рабочей смене в гипермаркете «...» в ТРЦ «...» по адресу: .... Около 16 часов 00 минут он обратил внимание на молодого человека, который положил себе под куртку коробку с ирригатором для полости рта и направился в сторону кассовой зоны. Он проследовал за молодым человеком. Молодой человек прошел через металлическое ограждение неработающей кассы и побежал к центральному выходу из ТРЦ «...», а он за ним. Не добегая до выхода из ТРЦ «...», он крикнул молодому человеку «Молодой человек, стой!», на что тот побежал еще быстрее. Приблизившись ближе к молодому человеку, он схватил его за рукав одежды и попытался его остановить, но молодой человек вырвался и убежал. От рывка у молодого человека из-под куртки выпала коробка с ирригатором и его мобильный телефон «...». Позднее он просмотрел записи камер видеонаблюдения и обнаружил, что молодой человек, которым оказался ФИО1 с 15 часов до 15 часов 30 минут ** ** ** зашел в гипермаркет «...» с двумя молодыми людьми. ФИО1 и его знакомый взяли со стеллажей по одной коробке с электрическими зубными щетками. После этого молодые люди вышли из указанного отдела, двое молодых людей пошли в сторону отдела по продаже напитков, а ФИО1 пошел в противоположном от них направлении и вышел через неработающую кассу. При этом коробки с товаром в руках у него уже не было. Затем два других молодых человека встретились с ФИО1, который снова зашел в гипермаркет «...», после чего молодые люди пошли на кассу оплачивать напитки, а ФИО1 прошел в отдел «Напитки», где взял оставленную на стеллаже его знакомым коробку с электрической щеткой. Далее ФИО1 спрятал коробку со щеткой внутрь своей куртки и вышел из гипермаркета «...» через неработающую кассу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.В. (...) следует, что в 16 часов 16 минут ** ** ** в дежурную часть ОП №... УМВД РФ по ... поступило сообщение о том, что из гипермаркета «...» мужчина, не оплатив товар. Затем он в составе следственно-оперативной группы выехал на место в ТРЦ «...» гипермаркет «...» по адресу: ....

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего Ю.И. о хищении двух электрических щеток и покушения открытого хищения ирригатора для полости рта из гипермаркета «...» ФИО1, свидетелей Е.С., подтвердившего факт нахождения ФИО1 в гипермаркете «...» в периоды времени, относящиеся к преступлениям, В.Н., обнаружившего хищение ФИО1 ирригатора и пресекшего его действия, направленные на хищение ирригатора, и в дальнейшем обнаружившего по записям камер видеонаблюдения хищение ФИО1 двух электрических зубных щеток; Ю.В. о том, что непосредственно после получения сообщения о преступлении он выехал в гипермаркет «...» для проведения проверки по сообщению, были установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1

Указанные показания согласуются между собой, а кроме того согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, который подтвердил, что он тайно похитил две электрические зубные щетки, а также намеревался тайно похитить ирригатор для полости рта, но его действия были обнаружены, в результате чего стали носить открытый характер, что он сам понимал и осознавал; похитить ирригатор ему не удалось, так как он его выронил при попытке скрыться от В.Н. Показания указанных лиц подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «...», протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 были изъяты две похищенные им электрические зубные щетки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «...» был изъят утерянный ФИО1 мобильный телефон в момент его попытки скрыться с места преступления.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как и не установлено самооговора со стороны самого подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно двух эклектических зубных щеток, принадлежащих гипермаркету «...», чем причинил ООО «... материальный ущерб на сумму 4134 рубля 85 копеек. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, так как у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Также ФИО1 совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, действия ФИО1, направленные на совершение тайного хищения ирригатора для полости рта были обнаружены В.Н. и стали носить открытый характер, при этом ФИО1 не удалось окончить преступление по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке его задержать В.Н. у него из-под одежды выпал похищаемый ирригатор, принадлежащий ООО «...». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «...» был бы причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления корыстной направленности, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1 от 04.05.2020, в ходе которого он сообщил сведения о своей причастности к преступлениям, в том числе, о котором ранее не было известно сотрудникам полиции – о хищении электрических зубных щеток, о моменте возникновения умысла, последовательности действий в момент преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения хищений, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче ФИО1 похищенного имущества – двух электрических зубных щеток; его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, по каждому преступлению назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению виновного.

При этом при назначении наказания подсудимому за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ поскольку обязательные работы, предусмотренные санкцией данной статьи не являются самым строгим видом наказания. По тем же основаниям при назначении наказания по всем преступлениям суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

...

...

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – Н.Н. Костюнина