РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 удовлетворены его исковые требования к (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли –продажи, взыскании денежных средств в размере 1 102 000 руб., госпошлины в размере 13 710 руб. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 11.12.2019. Ответчик перечислил на счет истца взысканную судом сумму в принудительном порядке 21.02.2020. 

По договору купли –продажи простых векселей он передал ответчику сумму 1 102 000 руб. За период с 27.09.2017 по 21.02.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 174, 73 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденная ему денежная сумма в размере 1 102 000 руб. за период с 25.09.2019 по 21.02.2020 подлежит индексации на 17 206, 72 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что денежные средства, взысканные решением суда по недействительной сделке, были перечислены истцу 21.02.2020. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 11.12.2019, то с этого момента в силу ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Таким образом считает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. С 11.12.2019 по 21.02.2020 истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. Учитывая изложенное за указанный период так же не подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда. Обращает внимание суда о неверном расчете суммы индексации, представленного истцом, ввиду неправомерного включения месяца вынесения решения суда и месяца исполнения решения. На основании изложенного просит оказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Оспоренный договор купли –продажи векселя от 27.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные при покупке векселя денежные средства в размере 1 102 000 руб. Аннулирован индоссамент: «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК № 0010629, выданном 27.09.2017 ООО «ФТК» «ФТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 28.09.2018.

С «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 710 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.12.2019.

На основании решения суда от 25.09.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 21.02.2020, что подтверждается мемориальным ордером № 1203 от 21.02.2020 АТБ (ПАО), и никем из сторон не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные представления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

В тот же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороной, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп.1 ст.1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст.395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонам.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.09.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи № 27/09/2017-3В от 27.09.2017 не передавалась. 

В этой связи, с учетом того, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи № 27/09/2017-3В от 27.09.2017 денежную сумму в размере 1 102 000 руб. со дня заключения сторонами договора купли –продажи векселя.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № 27/09/2017-3В от 27.09.2017 за период с 27.09.2017 по 21.02.2020 (878 дней) составил 196 174, 73 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, ответчик свой расчет суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 27.04.2020, то есть в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451 –ФЗ.

Согласно указанной норме процессуального закона, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция статьи 208 ГПК РФ, по смыслу которой индексация взысканных судом денежных сумм допускается лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, отличается от прежней редакции, действовавшей до 01.10.2019, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором купли –продажи векселей от 27.09.2017, уплаченные денежные средства по которому взысканы в пользу ФИО1 решением суда от 25.09.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки, не предусмотрена возможность индексации денежных сумм. 

Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской» признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого,- не содержит критериев индексации. 

При этом Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Поскольку в данном случае индексация не основана на договоре, а какой-либо федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных сумм, а также устанавливающий порядок определения размера индексации, на момент разрешения дела по существу отсутствует, исковые требования ФИО1 об индексации не подлежат удовлетворению.

Чеком-ордером от 27.03.2020 на сумму 5 123 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска (196 174, 73 - 100 000) х 2%+3 200). 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 123 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 174,73 руб.,. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество в пользу ФИО1 индексации в размере 17 206, 72 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Судья: О.В. Вершинина