З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 270 682 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5906,82 руб. и юридических услуг по подготовке иска в размере 6000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Скания К112 гос.рег.знак №, по адресу: 

<

адрес>, из-за несоблюдения дистанции нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м ФИО4 гос.рег.знак №, принадлежащего ему-ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство а/м ФИО4 получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК» по полису №, а его гражданская ответственность застрахована в СП АО «

<

данные изъяты>» по полису №. На основании его заявления страховая компания СПАО «

<

данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения за ущерб автомобиля в размере 341 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертизу ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 611 682 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 270 682 руб. ( 611682 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 341000руб. (сумма страхового возмещения). В досудебном порядке ответчик данный спор урегулировать отказался. Для подготовки искового заявления в суд он вынужден был обратится за юридической помощью в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Скания К112» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ФИО4 гос.рег.знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Скания К112» гос.рег.знак №, который из-за несоблюдения дистанции нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «ФИО4». 

В результате ДТП автомобилю «ФИО4» были причины механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «

<

данные изъяты>» по полису №, а гражданская ответственность истца застрахована в СП АО «

<

данные изъяты>» по полису №. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в размере 400 000 руб.. 

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Указанный случай ДТП был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения за ущерб автомобиля «ФИО4» в размере 341 000 руб..

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4» без учета износа составила в размере 611 682 руб.. 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270 682 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта в размере 611 682 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 341 000руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для опровержения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4» в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно судебного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 491 400 руб., без учета износа в размере 174 200 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что поскольку исковые требования ответчиком были признаны, то на основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере в сумме 270 682 руб., составивший разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, подлежит возмещению с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5906,82 руб. и юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 270 682 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5906,82 руб. и юридические услуги в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.