дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 ноября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя Дамаевой О.П., подсудимого ФИО1, защитника Генералова А.А., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

анкетные данные изъяты>, судимого: 

30 апреля 2019 года Пронским районный судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. 11 декабря 2019 года постановлением Пронского районного суда Рязанской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 80 часов;

09 июня 2020 года Пронским районный судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года и окончательно назначено 240 часов обязательных работ. Не отбыто 238 часов обязательных работ;

15 октября 2020 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося с разрешения в помещении дома 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И. из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> около 13 часов 00 минут ФИО1 зашел в помещение кухни вышеуказанного дома, где обнаружил лежащий на столе сотовый телефон марки «*» модели «*» (*), принадлежащий И.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 

<

дата> около 13 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И. и желая их наступления, взял в руки сотовый телефон марки «*» модели «*» стоимостью 5592 рубля и вышел из данного дома, совершив таким образом хищение вышеуказанного имущества.

Своими действиями ФИО1 причинил И. материальный ущерб на общую сумму 5592 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Генералов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дамаева О.П. и потерпевшая И. не возразили против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<

данные о состоянии здоровья изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 70, 71); состоит на регистрационном учете в службе занятости населения в качестве безработного (л.д. 144); ФИО1 судим (л.д. 76-77, 78-79, 80-83, 84, 147-149).

Согласно характеристике МП «БытСервис-Новомичуринск» от 

<

дата> по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало (л.д. 89). ОМВД России по Пронскому району подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 90).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за совершенное им преступление является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 (

<

данные о состоянии здоровья изъяты>), наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, достаточность основного наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исходя из того, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, в связи с этим настоящий приговор и приговор Пронского районного суда Рязанской области от 09 июня 2020 года следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения по данному делу приговора, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим настоящий приговор и приговор Пронского районного суда Рязанской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «*», модели «*», находящийся на хранении у потерпевшей И., следует оставить последней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговора Пронского районного суда Рязанской области от 09 июня 2020 года и 15 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «*», модели «*», находящийся на хранении у потерпевшей И., - после вступления приговора в законную силу оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка