Административное дело № 2а-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, 

представителей административного ответчика – МИФНС России №6 по Рязанской области, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной ФИО1.

По результатам, проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей и начислен штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области. 

Решением УФНС России по Рязанской области, решение заместителя начальника МИФНС России №6 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не соответствует налоговому законодательству, нарушает ее права, свободы и законные интересы по следующим основаниям.

Обжалуемым решением по причине отсутствия платежных документов (кассовых чеков, квитанций или других документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар) сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленная налогоплательщиком не принята в состав расходов, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку все платежные документы, а именно товарные чеки были предоставлены в МИФНС России №6 по Рязанской области. Кроме того, не приняты расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду того, что представленные документы не позволяют идентифицировать товар. Истцом были расшифрованы товары, указанные в товарных чеках. Также не учтены расходы по доставке товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. В целях уменьшения суммы, подлежащей налогообложению, налоговым органом не учтена сумма на приобретение мебели и предметов интерьера в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что вышеназванные суммы должны были быть включены в расходы, поскольку данная квартира была отчуждена вместе с мебелью и предметами интерьера.

При назначении штрафа, налоговой инспекцией не выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Административный истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника МИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал. 

В судебное заседание административный ответчик – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области административные исковые требования не признали.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, представленные в порядке ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются только физические лица.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной ФИО1 (ИНН №).

В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 заявлено: общая сумма дохода 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма доходов, подлежащая налогообложению 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов 

<

данные изъяты> рубля, налоговая база 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога исчисленная и подлежащая к уплате в бюджет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав расходов, уменьшающих доход налогоплательщика, не принята сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с непредставлением в налоговый орган надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих расходы. Также не приняты расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по документам, не позволяющим идентифицировать товар, расходы по доставке товара и на приобретение мебели и предметов интерьера на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5, вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей и начислен штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что ФИО1 обжаловала вышеназванное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области. 

Решением УФНС России по Рязанской области, решение заместителя начальника МИФНС России №6 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>.

Отказывая во включении расходов по части платежным документам, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5 сослалась на ст.9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой, первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, и содержать необходимые для идентификации реквизиты. 

Судом установлено, что в подтверждение расходов административным истцом представлены товарные чеки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые не были приняты административным ответчиком в качестве доказательств расходов по причине отсутствия кассовых чеков.

Поскольку Федеральный законодатель в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не определяет содержание и вид документов, которые могут подтверждать фактически произведенные расходы, связанные с получением этих доходов, а именно на ремонт квартиры, суд полагает, что административный ответчик необоснованно отказала в принятии части представленных товарных чеков. Кроме того, часть товарных чеков содержит полные сведения, указанные в Федеральном Законе от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: наименование документа, дату выдачи, наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и количество оплачиваемых товаров, сумму оплаты, подпись продавца. В соответствии с вышеназванным законом, организации и индивидуальные предприниматели до 01.07.2019 года с учетом специфики своей деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Также, при проверке представленных административным истцом товарных чеков, налоговым органом не указано, какие именно из обязательных реквизитов отсутствовали в чеках, которые физическое лицо при обычных обстоятельствах могло выявить при расчетах за приобретенные товары.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 НК РФ).

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС России №6 по Рязанской области вопреки требованиям налогового законодательства не устранил сомнения в виновности административного истца, не истолковал их в пользу привлекаемого к налоговой ответственности лица, как это предписано законом, то есть, фактически не опроверг заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, в решении о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не привел достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ею налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим право административного истца на получение вычета, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ФИО5.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса о проведение камеральной проверки в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина