О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

9 июня 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу директора ООО «КБ «Императив» ФИО1 на решение заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В Багаевский районный суд Ростовской области поступила жалоба директора ООО «КБ «Императив» на решение заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно к которой приобщено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения.

В данном ходатайстве заинтересованное лицо ссылается на то, что срок обжалования решения должностного лица он пропустил по уважительной причине, так как к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «КБ «Императив» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на решение по делу об административном правонарушении в установленные сроки для обжалования. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Представитель заявителя в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым отказать в восстановлении процессуального срока по следующим основаниям. 

В силу ст. 30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. ст. 30.1, 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление (решение) может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КРФ об АП, часть 1 статьи 30.10 КРФ об АП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФ об АП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КРФ об АП).

Из представленных материалов следует, что копия решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена заинтересованному лицу и ДД.ММ.ГГГГ им получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.10).

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения была направлена заявителем в Багаевский районный суд Ростовской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

При этом направление заявителем жалобы в иной орган либо иной суд в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ признано быть не может ввиду того, что не исключало возможности заявителя, как лица, в отношении которого велось рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование решения должностного лица в установленный законом срок как лично, так и через защитника в суд, к подсудности которого относится предмет спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КРФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В восстановлении процессуального срока на обжалование решения заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 от 21.03.2017 года директору ООО «КБ «Императив» ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. 

Судья: