Дело № 12-69/2024

УИД 62RS0030-01-2024-000624-65

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, и его же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование позиции указывает, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в 

<

данные изъяты>, автомобиль г/н № передан по договору аренды ФИО4 Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В судебном заседании лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, чье участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок принесения жалобы, мотивировав это тем, что копию оспариваемого постановления он не получал. О его вынесении ему стало известно от близкого родственника, проживающего по адресу регистрации ФИО1 Полагал о наличии уважительных причин, послуживших основанием к пропуску процессуального срока, и как следствие – наличии оснований для его восстановления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу 

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на дату обращения ФИО1 с жалобой) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Обсуждая доводы жалобы о пропуске срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из ответа врио начальника 

<

адрес>, ФИО1 содержится в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 копия оспариваемого постановления не была им получена ввиду его нахождения в местах лишения свободы. О вынесении постановления узнал от близкого родственника.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и ограничен в возможности своевременного доступа к судебной защите, а так же принимая во внимание, что с настоящей жалобой он обратился спустя незначительный промежуток времени после вынесения оспариваемого постановления, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления последнему пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством без марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.1.1. ПДД осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: декарт, заводской номер 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив доказательства, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 как собственника транспортного средства в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которыми однако невозможно согласиться ввиду следующего.

Согласно п.11.4 Правил дорожных движений, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090"О правилах дорожного движения" обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем как следует из ответа врио начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая приведенные выше данные, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 как собственником транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, поэтому согласно ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно поставленного в жалобе вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение указанного правонарушения иного лица, которое, по мнению заявителя в действительности управляло транспортным средством в момент его совершения, отмечается, что вопрос о привлечении к административной ответственности иного лица не может быть разрешен судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о привлечении к ответственности лиц, за совершение правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме к компетенции судьи районного суда не отнесено нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова