*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 сентября 2017 года

№ 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать задолженность по договору займа от дата в общей сумме 1280475 руб., в том числе: основной долг в сумме 94500 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 1185975 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата ответчик ФИО2 получила от нее /истца/ в долг денежные средства в сумме 94500 руб. на срок до дата, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке, если долг не возвращен до дата, начисляются проценты в размере *** % от оставшейся суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства не возвратила. На отправленные ею /истцом/ требования о возврате займа ответа не поступило. Расчет процентов надлежит произвести за *** день с дата по дата, исходя из суммы долга в размере 94500 руб. сумма процентов составит 1185975 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.20).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, заявил в письменном виде ходатайство об уменьшения размера исковых требований до 189 тыс. руб., в соответствии с которым просил взыскать основной долг в сумме 94500 руб. и проценты (штрафные санкции) в сумме 94500 руб. (л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, изготовления собственноручно расписки, исковые требования ФИО4 признала в части основного долга в сумме 94500 руб., суду пояснила, что между ней /ответчиком/ и ФИО4 была достигнута договоренность об оплате истцом ее /ответчика/ поездки для участия в соревнованиях, поездка истцом была оплачена, денежные средства ею /ответчиком/ истцу не возвращены. В порядке реализации права на признание ответчиком иска на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 оформила признание иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 94500 руб. в письменном виде, просила принять признание иска (л.д.39). Ответчику ФИО2 председательствующим в судебном заседании разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.39). Заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа ответчик ФИО2 просила снизить, указывая на несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательства, затруднительное материальное положение, отсутствие постоянной работы, наличие неисполненных кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию доверителя, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-37), письменных объяснениях (л.д.41-42), просила снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с его несоразмерностью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленной суду распиской от дата, между сторонами - истцом ФИО4, действующей со стороны займодавца, и ответчиком ФИО2, выступающей в качестве заемщика, - дата заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 94500 руб., а ответчик ФИО2, соответственно, указанную сумму получила, о чем собственноручно указала в расписке, взяв на себя, при этом, обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее дата (л.д.6).

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 94500 руб., подтверждается распиской, изготовленной ответчиком, в которой ФИО2 прямо указала о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 94500 руб. Подлинность подписи в расписке ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорена.

Из объяснений ответчика ФИО2 (л.д.41-42), в том числе данных в судебном заседании, следует, что истец ФИО4 переданной суммой займа фактически оплатила поездку ответчика ФИО2 на соревнования по бодибилдингу в ЮАР, данная поездка действительно состоялась в дата года, она /ответчик/ возвратила истцу ФИО4 сумму в размере 5500 руб. в начале дата года, задолженность составляет 94500 руб., которую ответчик ФИО2 в судебном заседании признала. Указанные фактические обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

В силу положений п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав объяснения ответчика ФИО2, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о целевом назначении заемных денежных средств, переданных для поездки на соревнования, доказательств того, что данная поездка финансировалась за счет иных денежных средств суду не представлено, сама ответчик в судебном заседании требования иска в данной части признала, просила принять признание иска.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО5 не представлено.

Из содержания искового заявления истца ФИО4, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, объяснений ответчика ФИО2 следует, что до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа в размере 94500 руб. не возвратила. Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа в указанной сумме, в том числе в какой-либо его части. Расписка от дата, представленная истцом, не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения суммы займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 94500 руб., признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 94 500 руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

В иске истец ФИО4 просила применить к ответчику ФИО2 последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, следует из расписки от дата, составленной ответчиком, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - *** % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО4 в иске заявляла ко взысканию неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 1185975 руб., которая в судебном заседании была уменьшена представителем истца до 94500 руб.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск и объяснениях ходатайствовала о снижении размера неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду пояснила, что не намерена уклоняться от исполнения обязательств, вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде находится в затруднительном материальном положении, оплачивает ипотечный кредит по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на основании ее /ответчика/ заявления задолженность была реструктуризирована, что подтверждается дополнительным соглашением и приложением к нему № с установленным графиком платежей (л.д.46-53). Кроме того, ежемесячно оплачивает кредит в сумме *** руб. по договору, заключенному с ПАО «УБРиР», *** руб. оплачивает в ОАО «СКБ-банк», *** руб. вносит на кредитную карту, *** руб. уплачивает за аренду помещения. Судебными приказами, в том числе с нее /ответчика/ была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в общей сумме *** руб. (л.д.55,57), судебные приказы в настоящее время отменены, по соглашению с ООО «ЖКХ-Холдинг» она /ответчик/ ежемесячно уплачивает по *** руб. Она /ответчик/ одна воспитывает малолетнюю дочь ФИО (л.д.44), ребенок имеет определенное заболевание, состоит на учете (л.д.43), брак расторгнут (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы ответчика о затруднительном материальном положения, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа и составляющий *** % в день от суммы займа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание позицию ответчика, представившей контррасчет (л.д.37), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 94500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 22 тыс. руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от дата надлежит взыскать: сумму основного долга по договору займа от дата в размере 94500 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 22 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом ФИО4 при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 14602 руб. 38 коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО4 в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цена иска, заявленной при его подаче. Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 4980 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 622 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение задолженности по договору займа от дата денежную сумму в размере 116500 руб., в том числе: основной долг в сумме 94500 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере 22 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4980 руб., всего - 121480 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО4 излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата суммы государственной пошлины в размере 9622 руб. 38 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***