КОПИЯ Дело №2-551/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007922-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

***>.

07.07.2024 указанное транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ООО «Охрана», на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Западный объезд, 1 км.

В ходе эвакуации, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован истцом, он обращался в полицию с заявлением по факту причинения ущерба, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, составляет 116 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Истец обращался к ответчику, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик данные требования истца проигнорировал.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 135 705 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Охрана» сумму ущерба 135 705 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 270 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Охрана» - ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ущерб, причиненный имуществу истца не мог возникнуть в ходе эвакуации транспортного средства, оспаривала размер ущерба. Просила отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив выводы экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В обосновании иска указано на то, что 07.07.2024 автомобиль ФИО1 был эвакуирован сотрудниками ООО «Охрана», на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Западный объезд, 1 км. В ходе эвакуации, автомобилю были причинены механические повреждения – повреждены левое переднее и правое заднее крылья автомобиля Мерседес Бенц Е 200, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Данный факт был зафиксирован истцом, он обращался в полицию с заявлением по факту причинения ущерба, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, составляет 116 800 руб. Истец обращался к ответчику, пытаясь разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик данные требования истца проигнорировал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при его эвакуации на специализированную стоянку сотрудником ООО «Охрана», также оспаривал размер ущерба.

Для проверки доводов стороны ответчика определением суда от 26.02.2025 назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Априори-эксперт».

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №25/0593 от 1 сентября 2025 года эксперта ООО «Априори-Эксперт» ФИО4, причинная связь между полученными повреждениями транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

***> и эвакуацией данного транспортного средства на специализированную стоянку 7 июля 2024 года имеется.

Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 7 июля 2024 года и акте осмотра от 19 июля 2024 года, могли образоваться в результате его эвакуации на специализированную стоянку 7 июля 2024 года, в том числе при погрузке/разгрузке автомобиля на платформу эвакуатора и его перемещении к месту стоянки.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, полученных в результате эвакуации и его перемещения к месту стоянки, составляет 135 705 руб.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценив заключение эксперта с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №25/0593 от 1 сентября 2025 года, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного закона, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Априори-Эксперт» ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертизы и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате эвакуации 7 июля 2025 года автомобилю Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, размер ущерба от которых составил 135 705 руб.

Доказательств отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в указанном экспертом размере, представитель ООО «Охрана» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, с ООО «Охрана» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 135 705 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 536 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., а также понесены расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Суд, исходя из документального подтверждения несения указанных расходов, их необходимости для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Охрана» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 18 806 руб. (3 536 руб. + 270 руб. + 15 000 руб.).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 июля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является изучение представленных документов, подготовка всех необходимых документов для подачи претензии в досудебном порядке и для подачи их в суд, осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Размер вознаграждения исполнителя указан в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг от 15 июля 2024 года и составляет 55 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 20).

Представитель истца принимал участие 10 декабря 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28 января 2025 года, 26 февраля 2025 года, 15 сентября 2025 года, подготовили иск, впоследствии представил уточненный иск.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.).

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика указано на их завышенность.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. является разумной, не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Охрана» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В этой связи, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охрана» в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 705 руб., судебные расходы в размере 73 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова