Судья Гончарова Л.М. Дело №22-19/2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 10 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И. 

с участием: 

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской Солдатовой А.Ю., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего ордер № 063403 от 10 января 2019 года и удостоверение № 1197, выданное управлением Минюста РФ по Курской области 4 декабря 2015 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст.285 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курской области от 30 апреля 2015 года №440-к ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области и в своей служебной деятельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом, постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом – государственным служащим, относящимся к органам исполнительной власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

9 октября 2015 года должностным лицом ФИО1 на основании поступившего в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, постановления мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области ФИО2 от 17 сентября 2015 года, которым З.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, в отношении З.А.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №10545/15/46014-ИП по исполнению административного наказания в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2015 года, копия которого 13 октября 2015 года отправлена З.А.В. посредством почтовой связи заказным письмом по вышеназванному адресу её проживания, должник направлена для отбытия наказания в МУП ЖКХ Первоавгустовский, расположенное по адресу: 

<

...> обязана приступить к отбытию обязательных работ в указанной организации не позднее 19 октября 2015 года. 

ФИО1, в период с 9 октября по 28 декабря 2015 года, в нарушение должностного регламента и требований вышеуказанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении З.А.В. местом отбытия ею обязательных работ - МУП ЖКХ Первоавгустовский, Дмитриевского района Курской области, то есть, не по месту её проживания, фактически не направив копию данного постановления об отбывании З.А.В. обязательных работ в какую-либо из организаций по месту жительства должника; а кроме того, не приняла мер к своевременному направлению З.А.В. к отбытию назначенных судом обязательных работ, тем самым, не произвела действий по исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 17 сентября 2015 года. 

В тот же период времени, осознавая, что З.А.В. фактически не отбыла 30 часов обязательных работ, реализуя возникший у нее умысел, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, незаконно приобщила к материалам исполнительного производства официальный документ «Табель учета отработанного времени за октябрь месяц 2015 года на осужденную к обязательным работам З.А.В.», изготовленный по ее просьбе заместителем главы администрации Калиновского сельсовета Х.Н.М., к которой она обратилась, используя свой авторитет представителя власти, содержащий заведомо ложные сведения об исполнении З.А.В. обязательных работ, и на основании фиктивного табеля вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в неисполнении осужденной З.А.В. административного наказания в виде обязательных работ по судебному акту, тем самым, не были достигнуты цели наказания, как меры государственного принуждения по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых административных правонарушений, а в целом не выполнены задачи административного законодательства Российской Федерации, находящиеся, в соответствии с Конституцией РФ, в исключительном ведении Российской Федерации.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Горбатенков В.Н., считая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную правовую оценку действиям осужденной, просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оспаривают событие преступления, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем главы муниципального образования Калиновский сельсовет Хомутовского района Курской области Х.Н.М., которая, как считают, в суде, указав о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении З.А.В. не поступало на исполнение в МО Калиновский сельсовет, дала ложные показания, противоречащие исследованным вещественным доказательствам – «Документам, изъятым в МО Калиновский сельсовет», среди которых имеется указанное постановление и табель отработанного времени в отношении З.А.В.

Показания свидетеля З.Г.М., пояснившей, что, находясь в одном кабинете с Х.Н.М., слышала ее разговор с ФИО1, в ходе которого речь о табеле учета отработанного времени не велась, считают изложенными судом в иной смысловой форме.

Обращают внимание на не устранение в судебном заседании возникших в ходе рассмотрения дела противоречий. Так, по ходатайству стороны защиты судом запрашивались журналы входящей и исходящей корреспонденции МО Калиновский сельсовет Хомутовского района, в которых должна быть отражена дата отправки вышеуказанного табеля отработанного времени, в ответе на который указано, что журналы изъяты в ходе следственных действий и не возвращены в муниципальное образование. Однако, вторая справка из МО Калиновский сельсовет Хомутовского района указывает на отсутствие журналов в связи с окончанием сроков хранения, но актов об уничтожении в суд не представлено.

Указывают на несоответствие количества листов исследованного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства исполнительного производства в отношении З.А.В., на котором не было указано количество листов, но в ходе подсчета в судебном заседании их оказалось пять. Однако в ходе исследования протокола оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 февраля 2017 года установлено, что в помещении ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам изъято исполнительное производство на 7 листах. Доводы стороны защиты в этой части необоснованно были признаны несостоятельными. А, ознакомившись с материалами дела, установили, что исполнительное производство дополнено ранее не приобщенными документами; при этом опись, согласно которой прошито 10 листов, не соответствует содержащимся материалам.

Помимо изложенного, считают, что судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при несогласии подсудимой и ее защитника, были оглашены показания свидетеля З.А.В. Впоследствии, прибыв в судебное заседание, указанный свидетель пояснила, что по почте по адресу ее проживания получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором местом отбывания административного наказания было указано МУП ЖКХ Первоавгустовский сельсовет Дмитриевского района Курской области; исправленное (рукописное) постановление в ее адрес не поступало.

Однако, указанные показания свидетеля З.А.В. противоречат исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам – содержанию Списка № 9 внутренних почтовых отправлений от 13.10.20125 года, согласно которому в адрес З.А.В. направлено два постановления.

Просят признать недопустимым рапорт старшего следователя ФИО3 об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст.143 УПК РФ, поскольку он составлен после принятия окончательного процессуального решения по материалам уголовного дела, что в подобной ситуации может сделать только начальник следственного органа либо процессуальное лицо в порядке надзора.

Кроме того, указывают на изготовление протокола судебного заседания с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст.259 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Горбатенкова В.Н., государственный обвинитель помощник прокурора Дмитриевского района Курской области Баев Р.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание - справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Горбатенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Горбатенкова В.Н. и просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и основанным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Горбатенкова В.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, включая показания свидетелей, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, в процессе очных ставок с осужденной.

При этом, из показаний свидетеля З.А.В., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, следует, что 17 сентября 2015 года на основании судебного решения ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Однако, 30 сентября и 14 октября 2015 года она вновь была признана виновной в совершении административных правонарушений, в связи с чем на основании судебных решений с 30 сентября по 14 октября 2015 года и с 14 по 25 октября 2015 года отбывала административный арест в ИВС ОМВД России по Рыльскому району Курской области. Вернувшись домой, получила письмо из Отдела судебных приставов с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее надзорного производства от 9 октября 2015 года за подписью ФИО1, согласно которому ей не позднее 19 октября 2015 года надлежало прибыть в МУП ЖКХ Первоавгустовский, расположенное в Дмитриевском районе Курской области для отбытия административного наказания. Поскольку находилась под административным надзором и не имела права выезжать за пределы Хомутовского района Курской области, сообщила об этом в отдел судебных приставов, где ей пообещали пересмотреть место отбывания наказания. Однако, повторного постановления, с указанием нового места отбывания наказания – Калиновский сельсовет, она не получала и назначенное наказание не отбыла; документов о выполнении обязательных работ не подписывала, а в промежуток времени, указанный в табеле учета отработанного времени, отбывала наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Рыльскому району Курской области. 

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, включая положения ст.281 УПК РФ, при оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.А.В., данных ею на стадии предварительного следствия, не допущено. 

Как явствует из содержания протокола судебного заседания (т.4 л.д. 45-оборот) как ФИО1, так и ее защитник – адвокат Горбатенков В.Н. не возражали против оглашения указанных показаний, полагавшись в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

Кроме того, свидетель З.А.В. в последующем была допрошена в судебном заседании 25 октября 2018 года, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а потому доводы ФИО1 и адвоката об отсутствии оснований для оглашения показаний вышеуказанного свидетеля ввиду возражений против этого стороны защиты во внимание приняты быть не могут. 

Достоверность показаний свидетеля З.А.В. о причастности осужденной к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, включая свидетеля М.О.Н. - начальника ИВС МО МВД России «Рыльский», подтвердившего факт отбытия З.А.В. административного ареста по судебным постановлениям в изоляторе с 30 сентября по 25 октября 2015 года;

свидетеля Д.Г.А. – главы администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении З.А.В. об отбытии ею обязательных работ в администрации Калиновского сельсовета он не видел; в октябре 2015 года он не давал своему заместителю Х.Н.М. поручения заверять от его имени табель учета отработанного времени в отношении осужденной к обязательным работам З.А.В. и сам его не подписывал; осужденную З.А.В., которая в Калиновском сельсовете не отбывала обязательные работы, не знает. О том, что составлен указанный табель с заведомо ложными сведениями, в котором стояла его подпись и печать администрации «Калиновский сельсовет», узнал, когда началась проверка по данному факту. Кроме того, обратил внимание, что в табеле отсутствовала необходимая в обязательном порядке подпись самой осужденной З.А.В. о выполнении ею обязательных работ.

Из показаний свидетеля Х.Н.М., которые она подтвердила и в ходе очной ставки с осужденной ФИО1, следует, что в конце октября или начале ноября 2015 года в администрацию Калиновского сельсовета прибыла судебный пристав-исполнитель ФИО1, которую знала в связи со служебной деятельностью, которая пояснила, что в сельсовете должна отрабатывать обязательные работы по решению суда З.А.В., фактически к их отбытию не приступившая и наказание не отбывшая. Поэтому, чтобы избежать дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за неисполненное производство, ФИО1 попросила составить на З.А.В. табель учета отработанного времени по отбытию ею обязательных работ; постановления о возбуждении исполнительного производства осужденная с собой не имела.

Не желая портить отношения с ФИО1, осознавая, что у последней могут возникнуть проблемы по службе, она в присутствии осужденной и сотрудника сельсовета З.Г.М. записала данные З.А.В. в табель, отметив, что последняя отработала 30 часов обязательных работ, указав период работы со слов ФИО1; поставила свою подпись и в графе «руководитель организации» расписалась за главу Калиновского сельсовета Д.Г.А.; табель заверила печатью администрации сельсовета и отдала ФИО1, что подтверждается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени Д.Г.А. в строке «руководитель организации» табеля учета отработанного времени за октябрь в отношении З.А.В. выполнена не Д.Г.А., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Показания вышеуказанного свидетеля, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля З.Г.М. в присутствии которой прибывшая в администрацию Калиновского сельсовета судебный пристав-исполнитель ФИО1, с которой общалась по служебным вопросам, обратилась к заместителю главы сельсовета Х.Н.М. по вопросу приведения в соответствие документов по отбытию осужденными лицами наказания в виде обязательных работ, поскольку в скором времени в ее отделе должна была проводиться служебная проверка. Она слышала, что в разговоре ФИО1 и Х.Н.М. речь шла о «табеле», последняя под диктовку осужденной составила какой-то документ и передала его ФИО1 Вышеизложенное свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с осужденной. 

Показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора осужденной с их стороны не установлено, не приведено таковых как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются показаниями свидетеля Б.С.А. – старшего оперуполномоченного отдела г.Рыльска УФСБ России по Курской области, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией по факту внесения недостоверных данных в табели учета отработанного времени в отношении лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ; 

свидетеля М.Е.В. – старшего судебного пристава по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области;

а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции, на которые имеется ссылка в судебном решении, в частности, протоколах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 9 и 20 февраля 2017 года об изъятии в помещении администрации МО «Калиновский сельсовет» табеля учета отработанного З.А.В. времени за октябрь, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении З.А.В. от 9 октября 2015 года, а в помещении ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области - исполнительного производства в отношении З.А.В.; копиях приказов о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области, и ее увольнении; копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя; копиями постановлений мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 17 и 30 сентября 2015 года и исполняющего обязанности указанного мирового судьи – мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 14 октября 2015 года; сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра документов – реестров почтовых отправлений за октябрь 2015 года, журнала учета доставленных в место отбытия административного ареста, согласно которым З.А.В. в октябре 2015 года находилась в ИВС МО МВД России «Рыльский» в связи с отбытием административного ареста. 

Утверждения осужденной и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Х.Н.М. опровергнуты материалами дела, из которого следует, что именно ФИО1, в полномочия которой входило исполнение судебного акта в отношении З.А.В. по поводу отбывания ею наказания в виде обязательных работ, указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства место отбытия наказания не по месту проживания последней, не произвела действий по исполнению вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 17 сентября 2015 года, а также незаконно приобщила к материалам исполнительного производства «Табель учета отработанного времени за октябрь месяц 2015 года на осужденную к обязательным работам З.А.В.», содержащий заведомо ложные сведения об исполнении наказания, составленный по её просьбе Х.Н.М., незаконно окончив исполнительное производство в отношении должника. При этом, мотивом совершения вышеуказанных действий явилось уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

При таких данных, возбуждение уголовного дела в отношении Х.Н.М., действия которой органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, которое прекращено производством в связи с истечением сроков давности, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена. 

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством рапорта ст. следователя Рыльского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО3 от 2 февраля 2018 года от об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а утверждения осужденной и защитника о вынесении рапорта неправомочным лицом не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы причины не предоставления журналов исходящей корреспонденции администрацией Калиновского сельсовета, которые не относятся к документам строгой отчетности, и потому не сохранились, о чем свидетельствуют как сообщение главы администрации сельсовета Д.Г.А., так и его показания в судебном заседании, а потому ссылки защиты на не устранение противоречий в этой части опровергнуты материалами дела. 

Также не могут быть признаны состоятельными утверждения осужденной и защитника о несоответствии исполнительного производства в отношении З.А.В. представленным в деле документам, об изъятии его в другом объеме, и о дополнении его после постановления приговора другими документами.

Как явствует из материалов дела, при исследовании судом исполнительного производства в отношении З.А.В., копия которого представлена в материалах дела, ФИО1 пояснила лишь об отсутствии исправленного рукописными записями постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, как указал государственный обвинитель, приобщено отдельно в качестве вещественного доказательства. 

При этом, вопреки доводам жалобы, какого-либо несоответствия количества листов в исполнительном производстве его описи, отсутствия документов либо дополнения его новыми не установлено. 

Поданные осужденной и защитником замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление, признаны несостоятельными и отклонены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав основания, по которым принял одни и критически отнесся к другим доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции, с учетом конкретных действий ФИО1, которая, являясь должностным лицом и используя полномочия представителя власти, во избежание дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, обратилась к заместителю главы администрации Калиновского сельсовета Х.Н.М., которая, составив табель учета отработанного времени на осужденную З.А.В., внесла по просьбе осужденной в него заведомо ложные сведения об отбытии З.А.В. в октябре 2015 года 30 часов обязательных работ, назначенных по судебному решению, в то время как последняя фактически не направлялась для их выполнения и не отбывала это наказание; получив табель, действуя умышленно, вопреки интересам службы, вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении З.А.В., обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст. 285 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре.

Вышеуказанные действия ФИО1, в результате которых осужденная к административному наказанию в виде обязательных работ по судебному акту З.А.В. не отбывала наказание, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку не были достигнуты цели наказания, как меры государственного принуждения по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых административных правонарушений, а в целом не выполнены задачи административного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы жалобы об изготовлении протокола судебного заседания по истечении установленного ст.259 УПК РФ срока основаниями отмены приговора суда не являются. 

Как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания, как и материалы дела, были предоставлены осужденной и защитнику по их ходатайству для ознакомления, они реализовали свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, а потому и доводы жалобы о неверном изложении в протоколе показаний отдельных свидетелей во внимание приняты быть не могут. 

Таким образом, ущемления прав участников судебного разбирательства, включая осужденную, по делу не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным положительно, к административной ответственности не привлекалась, награждена медалью «За службу» III степени, имеет благодарность губернатора Курской области за достигнутые положительные результаты в служебной деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес совершение преступления впервые и пенсионный возраст, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

С учетом указанных обстоятельств и иных, на которые имеется ссылка в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, судом обоснованно ей назначено наказание в виде штрафа не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи закона, по которой осуждена, определенного с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ. 

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Такое наказание не противоречит как требованиям действующего законодательства, включая ст.ст.43 и 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56, от 18.12.2018 N 43 ), в связи с чем, а также с учётом имущественного положения ФИО1, являющейся получателем пенсии, считать его строгим и несправедливым оснований не имеется.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденной и ее защитника, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденной - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова