Дело №2-647/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда 

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта

ответчик: ФИО2, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении на служебный телефон Заиграевской ЦРБ истец был оскорблен и обозван неприличными словами врачем ФИО2 Кроме того, ФИО2 в телефонном разговоре с сотрудниками отдела кадров завода «Х» (место работы истца) сказала, что в период нахождения на больничном листе истец был здоров и является симулянтом. Врачам Поликлиники №4 ФИО2 сказала, что истец ищет выгоду и занимается сутяжничеством, таким образом преследовала его.

В результате действий врача ФИО2 истцу был причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что врач ФИО2 сама делала видеозапись на телефон, когда вела прием истца. Кроме того, ФИО2 постоянно врет, тем самым причиняя нравственные страдания истцу, в частности по факту того, что с женой истца она знакома не была, как и не знала что Б.Е. жена истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что оскорбительные слова прозвучали после слов «не желаю продолжать разговор», не в адрес ФИО1 Работодателю ФИО1 пояснила, что подтверждения жалоб нет, возможно ФИО1 симулирует, а возможно и нет. Кроме того, с коллегами из Поликлиники №4 обращалась по их инициативе, выяснялась причина открепления ФИО1 от Заиграевской ЦРБ. Дополнительно пояснила, что с женой ФИО1 знакома не была, ее лечением не занималась. Видеозапись приема ФИО1 не вела.

Представитель ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как следует из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в процессе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ телефонной беседе между ним и ответчиком, ответчик оскорбил истца, назвав его "У" и еще одним нецензурным словом. Ответчик факт произношения данных слов не отрицала.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в высказывании ФИО3 содержится слово «У», личность ФИО1 оценивается негативно, со значением унизительной оценки личности.

Слово, выраженное в форме нецензурной брани, использовано в функции междометия и, следовательно, не относится к оценке лица.

Судом исследована аудиозапись разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в указанной части. В рассматриваемой ситуации, употребление слова «У» со стороны ответчика на истца явным образом направлены на умаление чести и достоинства последнего, то есть нарушили принадлежащие истцу нематериальные блага.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ФИО2 в разговоре с работодателем указала, что ФИО1 жалобы на здоровье ФИО1 ничем не подтверждаются, все анализы получены в пределах нормы, и он похоже симулирует, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показала, что с ней связался специалист отдела кадров завода Х, место работы ФИО1, которому она пояснила, что ФИО1 проходит дополнительные обследования, что его жалобы фактически ничем не подтверждаются, все анализы получены в пределах нормы, и что все это похоже на симуляцию. Данный факт ответчик не отрицала.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять трудовую деятельность, по причине диагностированного у него заболевания. Судом установлено оказание ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, несвоевременного проведения ряда обследований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца о преследования ФИО1 ФИО2 Указание в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на общение ФИО2 с коллегами из Городской поликлиники №4 не является этому подтверждением. Иных доказательств не представлено.

Довод истца о том, что ответчика солгала при допросе у следователя, ложь выразилась в словах ответчика «Я знаю, что это супруга ФИО1, я ранее ее никогда не видела. О том, что она является супругой ФИО1 узнала лишь от коллег по работе, когда она умерла в РКБ им. Н.А. Семашко», не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств знакомства ответчика и его жены. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ также данный факт не подтверждает. Как и не представлено доказательства причинения морального вреда, испытания нравственных или физических страданий ФИО1 при высказывании данных слов ответчицей.

Кроме того, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО2 на то, что ФИО1 скандальная личность, склонная к сутяжничеству, в совокупности с доводами истца, указывает, что высказывание ответчицы относительно истца является оценочным суждением ФИО2, которые выражают ее личную субъективную оценку ситуации, и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказывание ответчицы в следственном органе не может считаться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления требования компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, переживания истца, материальное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.И. Минеева