Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 г. г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе:

председательствующего судьи Бузуркаева М.Х.

при секретаре Хамдиевой Л.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № 245 

от 13.02.2017 года,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика – администрации Грозненского муниципального 

района ЧР ФИО5, действующей по доверенности № 31/464 от 

16.08.2018 года,

представителя администрации Комсомольского сельского поселения 

Грозненского муниципального района ЧР ФИО6, 

действующей по доверенности от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456 /18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и администрации Грозненского муниципального района ЧР о признании договора аренды земельного участка недействительным, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка № 58 от 16.02.2017 года между администрацией Грозненского муниципального района ЧР и ФИО4 недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно требованиям норм Земельного кодекса Российской Федерации определён соответствующий порядок предоставления в аренду или передачи земельных участков находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС), без проведения торгов.

Органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также ОМС обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче им земельных участков в собственность или в аренду из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности под ИЖС подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований норм действующего законодательства РФ, ответчик весной 2016 года, самовольно огородил участок обочины проезжей части площадью 2,5 соток, по 

<

адрес>, утверждая, что он его владелец со всеми документами с 2006 года. Самовольно захваченный ФИО4 участок земли, прилегает к его огороду и закрывает ему доступ в свой огород со стороны ул. имени Ш. Якубова. Также действиями ФИО4 закрыт доступ к водному объекту в виде оросительного канала, который остался теперь между двумя земельными участками. После его обращения в МВД ЧР у ФИО4 появились другие документы на земельный участок: распоряжение администрации Грозненского муниципального района № 504 от 16.02.2017 года о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду под ИЖС. 

Ответчик и лица, выдавшие ему незаконно документы на данный земельный участок, нарушили действующее земельное законодательство РФ, поскольку не соблюдена процедура предоставления земельных участков для строительства, установленная статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской федерации. Просит суд признать договор аренды № 68 от 16.02.2017 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между «Арендодателем», в лице Главы администрации Грозненского муниципального округа ЧР и «арендатором» в лице ФИО4 недействительны и взыскать с ответчика его расходы, связанные с обжалованием данного договора аренды и с оплатой услуг представителя, в сумме 150 тысячи рублей.

В своих возражениях ответчик ФИО4 указывает, что земельный участок, на который претендует ФИО1, был выделен ему распоряжением администрации с. Бердыкель Грозненского района Чеченской Республики от 27.11.2006 г. № 22 в собственность. Данный земельный участок был огражден и использовался по своему усмотрению, в частности был завезен чернозем, посажены деревья. Претензии у ФИО1 появились только в 2017 году, спустя десять лет. До этого нет ни одного обращения ФИО1 в органы власти на ущемление его прав. В 2016 году документы на этот земельный участок с предоставления в собственность были переоформлены на предоставление в аренду по требованию администрации села Комсомольское. Он, как законопослушный гражданин, выполнил требование и не обжаловал его. В данном случае у ФИО1 имеет место пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением без уважительных причин.

ФИО1 препятствуют ему во владении арендованным участком, претендуя на него, требуя вырубить многолетние деревья и убрать ограждение, чтобы он мог выезжать на ул. Кирова. При этом ФИО1 в 2016 году установил на своем участке ворота, направленные в сторону его участка. Принадлежащий ему земельный участок не имеет общей границы с земельным участком ФИО1, расстояние между их участками примерно пять метров. Ранее, до покупки домовладения у К-вых Д-выми, это расстояние доходило до 13 метров, причем протекала речка шириной до 6 метров, которая позже стараниями Д-вых стала оросительным каналом шириной чуть больше 1 метра. 

Участок Д-вых за счет самозахвата начал расти как на дрожжах и составляет в настоящее время свыше 21-ой сотки, причем забор неоднократно переносился, в последний раз его установили прямо в середине русла речки. Если ФИО1 действительно нужен только выход на ул. Кирова, проблема может быть решена просто, не претендуя на чужой участок на противоположном берегу, ему нужно проложить коротенькую дорогу на своей стороне, предварительно освободив им же захваченный незаконно участок земли. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным ими в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представитель администрации Грозненского муниципального района ЧР ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поясняя при этом, что ФИО4 земельный участок выделен на законных основаниях в установленном законом порядке. Права за земельный участок им зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Предоставлением спорного земельного участка ФИО4 права ФИО1 не нарушены.

Представитель администрации Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР ФИО6 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьей стороны- Управления Росреестра по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно распоряжению № 22 администрации с. Бердыкель Грозненского муниципального района ЧР от 27 ноября 2006 года, акту об отводе земельного участка ФИО2 предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 0,025 га, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением № 468 администрации Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР от 09.11.2016 года указанное распоряжение № 22 от 27.11.2006 года отменено в соответствии с протокольным поручением главы Чеченской Республики от 29.05.2013 года.

На основании распоряжения № 504 администрации Грозненского муниципального района ЧР от 16.02.2017 года, договора аренды № 58 от 16.02.2017 года этот же земельный участок с кадастровым номером № 20:03:2801010:84 предоставлен ФИО4 в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на 20 лет и передан ему по акту приема передачи земельного участка от 16 февраля 2017 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован ФИО4 в Управлении Росреестра по ЧР 15.03.2017 года.

Таким образом суд не находит каких-либо нарушений действующего законодательства при издании указанных распоряжений о выделении земельного участка ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердились и доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком установленного законом порядка предоставления земельного участка ФИО4 в частности, ссылка истца на отсутствие публикации в средствах массовой информации о земельном участке и наличие в действиях должностных лиц администрации Грозненского муниципального района и ФИО4 состава преступления.

Так, на первой странице представленной ответчиком ФИО4 светокопии страницы Грозненской районной газеты «Зов земли» от 29.12.2016 года размещено объявление администрации Грозненского муниципального района ЧР о наличии в с. Комсомольском Грозненского района ЧР земельного участка под индивидуальное жилищное строительства площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 20:03:2801010:84, т.е. спорного земельного участка.

ОМВД России по Грозненскому району ЧР проведена проверка по заявлению ФИО1 о самовольном захвате земельного участка гр. ФИО7, проживающим по соседству с ФИО4, т.е. аналогичного по своему содержанию заявления и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Истцом же не представлено суду доказательств того, что в результате предоставления земельного участка ФИО4 нарушены его права. В судебном заседании установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО4 не имеют общей границы и отделены друг от друга водным каналом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и администрации Грозненского муниципального района ЧР о признании договора аренды земельного участка недействительным и взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР через Грозненский районный суд ЧР в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись М.Х.Бузуркаев

Копия верна:

Судья

Секретарь