Дело №2-2864/2020 «09» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014 года в сумме 108 729 рублей 07 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 197 980 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 375 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 между ФИО1 (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля, согласно индивидуальным условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 442 000 рублей под уплату 16,00% годовых сроком до 23.09.2019 года. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору должна вноситься заемщиком 22 числа каждого календарного месяца в размере 10 748 рублей 80 копеек. Кроме того, 22.09.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства 

<

***>/Пр1. Поскольку заемщик перестал исполнять обязательства по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил ФИО1 уведомление от 08.07.2019 о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование об уплате задолженности в размере 108 729 рублей 07 копеек. Ввиду того, что ответчик не исполнил требование истца, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 6), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией по месту регистрационного учета, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» являются обоснованными, доказанными и подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 года ФИО1 (заемщик) и Банк заключили кредитный договор 

<

***> на получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 442 000 рублей под уплату 16,00% годовых сроком до 23.09.2019 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора оплата по договору должна вноситься заемщиком 22 числа каждого календарного месяца в размере 10 748 рублей 80 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в залог Банку передано приобретенное в собственность ответчика транспортное средство, автомобиль «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 19.09.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства 

<

***>/Пр1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк перечислил на счет ФИО1, открытый в ОАО "УралСиб", сумму в размере 442 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. 

07.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Невская Автомобильная Компания" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>, стоимостью 521 000 рублей; по акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю.

Данный автомобиль впоследствии на основании договора залога 

<

***>/Зл1 от 19.09.2014 года, заключенного между Банком и ФИО2 был передан в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 года. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Поскольку заемщик ФИО1 перестал исполнять обязательство по выплате кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, Банк направил как заемщику ФИО1, так и его поручителю ФИО2, уведомления от 08.07.2019 года (л.д. 32, 33) о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование в течение тридцати дней со дня получения уведомления уплатить задолженность в размере 108 729 рублей 07 копеек.

Однако, данное требование ответчиками было оставлено без ответа. 

Согласно представленной истцом справке об остатке ссудной задолженности по состоянию на 24.07.2019 года размер ссудной задолженности составляет 108 729 рублей 07 копеек, из которой:

91 989 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

5 048 рублей 66 копеек – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

11 690 рублей 79 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками расчет задолженности по кредитному договору №0089821/1 от 19.09.2014 года на сумму 108 729 рублей 07 копеек, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 и ФИО2 в суд не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору №0089821/1 от 19.09.2014 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору №0089821/1 от 19.09.2014 года. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №0089821/1 от 19.09.2014 года в размере 108 729 рублей 07 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 197 980 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что согласно п. 10 кредитного договора №0089821/1 от 19.09.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки, модели «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>.

Указанное также следует из представленного и исследованного судом договора залога транспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2, как с собственником данного автомобиля.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>, приобретен ФИО2 и зарегистрирован на её имя 27.09.2014 года (л.д. 77 – электронная карточка учета транспортного средства).

Таким образом, ФИО2 является собственником (владельцем) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора, договора залога возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>, без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 9 375 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 года в размере 108 729 (сто восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN – 

<

№>, цвет – «серебристо-желтый», модель, № двигателя – 

<

№>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09.11.2020 года.