УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Карпов А.С.                                                                         Дело № 22-361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                       12 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего         Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника-адвоката Нестерова В.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестерова В.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, 

*** несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о зачёте в срок наказания времени задержания ФИО1, о конфискации транспортного средства, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке, предусмотренном ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 января 2024 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров В.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд без достаточных на то оснований и без тщательного исследования фактических обстоятельств дела посчитал установленным и доказанным факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оспаривает возможность использовании в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ***, датированного 1 января 2023 года. По материалам дела указанный протокол составлен в 14 ч. 55 мин. 1 января 2023 года, данные о наличии в нём ошибок, исправлений, описок отсутствуют. Протокол был составлен в отсутствие понятых, а из содержания просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, которая якобы фиксировала ход процедуры направления на медосвидетельствование, нельзя с достаточной достоверностью утверждать, что именно эта запись относится к моменту составления протокола в отношении ФИО1 На записи не отражен факт составления именно этого протокола о направлении на медосвидетельствование и отказа ФИО1 от прохождения именно медицинского освидетельствования. Полагает, что нарушены права ФИО1, ему не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не были разъяснены последствия отказа от его прохождения. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, не подтверждается имеющейся совокупностью доказательств. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Нестеров В.В., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, осуждённый также указал на незаконность конфискации транспортного средства;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий ФИО1 установлены судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции, последний 1 января 2024 года, достоверно зная, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам осуждённый, отрицая вину в совершении преступления, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД был трезв, сотрудникам предъявлять документы не посчитал нужным, тогда сотрудники безосновательно насильно вытащили его из автомобиля, применили наручники, его доставили в подразделение полиции, дальнейшие события зафиксированы на видеозаписи. Он действительно ранее привлекался к административной ответственности, оплатил ли он данный штраф не помнит, водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдавал. Полагал, что действиями сотрудников полиции были нарушены его права. 

Между тем, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, свидетелем З*** Р.И. - *** были даны показания о том, что при несении службы 1 января 2024 года было остановлено транспортное средство Тойота Авенсис, которым управлял ФИО1 Поведение последнего не соответствовало обстановке, он вёл себя неадекватно, имел признаки опьянения, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на транспортное средство, отказался назвать свои данные. ФИО1 оказал неповиновение, к нему были применены специальные средства и для установления личности он был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска. После установления личности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не было установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, также отказался от подписи в соответствующем протоколе. ФИО1 были разъяснены возможные последствия подобного поведения. Все совершаемые действия были зафиксированы под запись камеры видеонаблюдения. 

Приведённые показания свидетеля З*** Р.И. согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2024 года (осмотру подлежал автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2024 года; актом и чеком освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 16 июля 2021 года, вступившего в законную силу 27 июля 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности действий сотрудника ГИБДД, направившегося ФИО1 на медицинское освидетельствование. В соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись. Как следует из показаний свидетеля З*** Р.И., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 отмечались: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение было не соответствующим обстановке. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

При этом вопреки доводам защиты протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то лицом - сотрудником полиции в присутствии ФИО1, с применением средств видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении осужденного, что полностью отвечает требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом с данными документами ФИО1 знакомиться отказался, как и отказался расписываться в них, что зафиксировано на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. Также ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав ФИО1

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что содержание видеозаписи относится к инкриминируемому ФИО1 преступлению, а имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование описка в указании года составления документа является очевидной, тем более, что по содержанию документа в дальнейшем сотрудником ГИБДД год указан верно – 2024 год. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий осуждённого. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд первой инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл состояние здоровья осуждённого, являющегося инвалидом *** группы (общее заболевание), а также его родственников и близких лиц (наличие заболеваний), оказание помощи матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, нахождение на иждивении сожительницы и её состояние беременности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельств суд верно не установил.

Назначенное осуждённому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осуждённого судом первой инстанции принято верное решение о конфискации транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитой, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. 

Таким образом, учитывая приведённые нормы права, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осуждённому, а также то обстоятельство, что оно использовалось им при совершении преступления, суд правильно принял решение о конфискации автомобиля и о сохранении ареста на данное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осуждённого решены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Процессуальные издержки взысканы с осуждённого верно.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий