Дело №1-22/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000459-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Бувина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение 

<

№> от 19.10.2020 и ордер 

<

№> от 18.11.2024, 

при секретаре Захаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 в крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, не имея намерения исполнить свои обязательства по поводу вступления в наследство, путём написания расписки о совершении сделки по купле-продажи жилого дома, ввела ФИО2 в заблуждение, похитила её денежные средства в сумме 350 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.08.2023 по 30.09.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, обманным путём, то есть заведомо умолчав о том, что на жилой дом, принадлежащий ее покойному супругу Т.В.А.., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, то есть невозможно внести изменения в правоустанавливающие документы на данный объект, а именно совершить сделку купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю в органах Росреестра, под предлогом его продажи без вступления в наследство, не имея права распоряжаться данным жилым домом, так как не было получено свидетельство о праве на наследование, а также не была выкуплена доля жилого дома, принадлежащая К.В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получила от ФИО2 денежные средства: 50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, а всего 350 000 рублей, при этом обязалась вступить в наследство и оформить с ФИО2 договор купли-продажи, о чём написала 30.09.2023 расписку при заведомом отсутствии намерения выполнения договорных отношений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств. Свои обязательства по вступлению в наследство, выкупу доли жилого дома, принадлежащей К.В.В.., оформлении договора купли-продажи, ФИО1 не выполнила, и денежные средства в сумме 350 000 рублей присвоила себе, распорядилась ими по своему усмотрению и ФИО2 не вернула. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 от 07.09.2024, 25.09.2024, 28.09.2024, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в 2008 году она вышла замуж за Т.В.А.., в 2011 году они переехали в 

<

адрес> к матери Т.В.А., которая умерла в 2012 году. После смерти матери Т.В.А. вступил в наследство на дом. В 2014 году Т.В.А. умер. После смерти супруга она ездила к нотариусу писать заявление о вступлении в наследство, однако процедуру вступления в наследство до конца не оформила. Наследниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помимо нее, являются: совместные дети Т.М.В. и Т.А.В., а также дочь ФИО3 от первого брака - К.В.В. С К.В.В. и с её матерью ФИО4 у нее сложились плохие отношения. Она с ними пыталась договориться по поводу оформления наследства, однако, они были против отказа от доли в доме. Поэтому она так и не вступила в наследство. Больше она никаких попыток по поводу вступления в наследство не предпринимала. В сентябре 2023 года ей позвонила подруга М.Т.В. и сказала, что её дом хочет приобрести ФИО2 Она решила продать этот дом, так как нуждалась в деньгах. ФИО2 согласилась купить дом за 600 000 рублей. Понимая, что с документами у нее проблемы и она их не решит, так как К. не позволяют ей полноценно оформить дом, она сказала ФИО2, что с документами на дом проблемы, но она вступит в наследство и потом они составят договор купли-продажи. Однако сама понимала, что с документами на дом проблему не решит. Через некоторое время она попросила у ФИО2 задаток в общей сумме 350 000 рублей, написала расписку, а ФИО2 заехала в дом и стала там проживать. Денежные средства она потратила на погашение долгов и на свои нужды. ФИО2 в течение нескольких месяцев спрашивала, когда будут готовы документы. Однако она понимала, что документы не предоставит и обманывала ФИО2, говоря, что документы ещё не готовы. Также она не говорила ФИО2 о том, что дом с 2015 года находится в аресте из-за того, что у неё имеются кредиты в разных банках, а также имеются просроченные платежи по микрозаймам. В феврале 2023 года ей звонила ФИО5 и предлагала продать ей свою долю в доме за 150 000 рублей, однако денег у нее не было. Она понимала, что из-за того, что вышеуказанный дом находится в аресте, а также из-за того, что целый дом она не могла продать из-за того, что долю дома, принадлежащую К.В.В.., она не выкупила и не имела возможности её выкупить, так как не имела денег для этой цели, она решила умолчать о данных подробностях ФИО2, потому что понимала, что арестованный дом покупать последняя не захочет. ФИО2 интересовал целый дом, отдельные доли в доме она не рассматривала. Поэтому она решила пойти на обман, чтобы заполучить денежные средства ФИО2 под предлогом, что документы она дооформит и они с ней заключат договор купли-продажи, ФИО2 ей поверила 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была допрошена с участием защитника, протоколы допросов подписаны ею и ее защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими ее вину. В судебном заседании подсудимая осознала содеянное, раскаялась и полностью признала себя виновной в совершении вменяемого преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2023 года от М.Т.В. она узнала, что ФИО1 продаёт дом по адресу: 

<

адрес>. Сумма дома составляла 600 000 рублей. Также М.Т.В. сказала, чтобы она сразу всю сумму ФИО1 за дом не отдавала, так как имеются проблемы с документами на дом. Она связалась с ФИО1 по поводу покупки данного дома. Сначала она передала ФИО1 50 000 рублей, позже 100 000 рублей, потом она ей передала ещё 200 000 рублей. 30.09.2024 ФИО1 написала расписку на общую сумму 350 000 рублей. Она предлагала ФИО1 отдать всю сумму за дом, на что она сказала, что на данный момент у неё проблемы с документами на дом. Вторую половину денежных средств ФИО1 сказала отдать тогда, когда разберётся с документами на дом: вступит в наследство. На протяжении восьми месяцев она жила в этом доме и платила коммунальные услуги. Однажды в телефонном разговоре ФИО1 сказала, что у неё имеется родственница, которая имеет долю в этом доме и которая возражает против продажи своей части дома. Позже от нотариуса она узнала, что данный дом был арестован банком. Если бы она знала, что дом находится в аресте, то не стала бы покупать этот дом, про арест вышеуказанного дома ФИО1 ей не сказала. Также от нотариуса ей стало известно, что ФИО1 ничего не предпринимала для того, чтобы окончательно вступить в наследство. 06.08.2024 она заключила с ФИО1 договор займа, согласно которому ФИО1 обязуется каждый месяц 20 числа, начиная с 20.09.2024, возвращать ей по 25 000 рублей (общая сумма 350 000 рублей). Она с дочерью решила подстраховаться таким образом, чтобы ФИО1 обязательно вернула деньги, которые она ей отдала за дом 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Т.В., которая в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2023 года к ней домой пришла ФИО2 со своим мужем, которые спрашивали на счёт дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они узнали, что данный дом продаётся и решили связаться с хозяйкой дома. Данный дом принадлежал покойному Т.В.А., мужу её подруги ФИО1 Когда она узнала, что ФИО2 решила приобрести вышеуказанный дом, она позвонила ФИО1 и сказала ей об этом. После этого ФИО1 через несколько дней приехала в с. Красную Слободку с целью заключения сделки о продаже дома. Она разговаривала с ФИО2 по поводу вышеуказанного дома, сказала ей, чтобы большие суммы в качестве задатка она не давала ФИО1, так как имеются проблемы, связанные с документами на дом. В подробности сделки между ФИО1 и ФИО2 она не вникала, а ФИО1 подробности ей не рассказывала. Также ей известно, что ФИО1 взяла деньги у ФИО2, какую именно сумму, ей неизвестно 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что летом 2023 года ее мать ФИО2 сообщила ей, что она решила купить у ФИО1 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 600 000 рублей и что она отдала задаток 350 000 рублей. ФИО1 сказала, что все документы к сделке подготовит. В июле 2023 года она позвонила ФИО1, чтобы узнать, готовы ли документы. ФИО1 сказала, что документы ещё не готовы, поскольку решается вопрос с наследством. От нотариуса ей стало известно, что никаких действий ФИО1 не совершала и ничего не оформляла. Они написали в полицию заявление по факту мошенничества. В полиции им стало известно, что дом арестован. Она позвонила ФИО1 и потребовала вернуть деньги, однако денег у ФИО1 не было. Она предложила ФИО1 оформить договор займа, чтобы та в обязательном порядке ежемесячно по частям возвращала денежные средства, на что ФИО1 согласилась. Был оформлен договор займа, в котором указано, что ФИО1 обязуется выплачивать каждый месяц по 25000 рублей. Также указала, что в настоящее время ФИО1 возмещен ФИО2 ущерб в сумме 75 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что с лета 2003 года она проживала с Т.В.А., в официальном браке они не состояли. У них родилась дочь – В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Через некоторое время они с Т.В.А. расстались. Она знала, что Т.В.А. на праве собственности принадлежал дом по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии Т.В.В. женился, в браке родились дети. 25.11.2014 Т.В.А. умер. После его смерти, в 2015 году, она через суд устанавливала факт признания отцовства Т.В.А. в отношении дочери В.. После смерти Т.В.А. открылось наследство на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Наследниками являются ФИО1, её сыновья - М. и А., и ее дочь-В.. Она обратилась к нотариусу в интересах своей дочери В. по вопросу вступления в наследство после смерти её отца Т.В.А. Было заведено наследственное дело. Летом 2023 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что она согласна дать 150 000 рублей за часть дома. О том, что она собралась продавать дом, что есть покупатели, ФИО1 ей не говорила. Об этом она узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда она родилась, её родители ФИО4 и Т.В.А. разошлись. В 2014 году Т.В.А. умер. Последние дни жизни он жил вместе со своей новой семьёй – ФИО1 и двумя сыновьями, по адресу: 

<

адрес>. После смерти Т.В.А. было посмертно установлено отцовство, что позволило ей стать законной наследницей доли вышеуказанного дома. До ее совершеннолетия вопросом о вступлении в наследство занималась её мать ФИО4, однако так и не решила данный вопрос до её совершеннолетия. После совершеннолетия она стала сама решать вопрос по поводу вступления в наследство. Она связалась с ФИО1, предложила ей купить у неё долю вышеуказанного дома за 150 000 рублей, однако сделка не состоялась. О продаже дома она ничего не знала. Про арест дома и его продажу она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 по этому факту ей ничего не говорила 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Н.М., которая в ходе предварительного следствия показала, что она является нотариусом Глазуновского нотариального округа Орловской области. 10.02.2015 ею было заведено наследственное дело 

<

№>, открытое к имуществу Т.В.А., умершего 25.11.2014, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело было заведено по заявлению ФИО1 о принятии наследства. Помимо ФИО1, наследниками являются: Т.М.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Т.А.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, К.В.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Поскольку К.В.В. на тот момент являлась несовершеннолетней, 29.12.2016 её мать, ФИО4, написала заявление о принятии наследства в интересах её дочери К.В.В. В настоящее время наследственное дело является открытым, так как никто из наследников не получил свидетельства о праве на наследство по закону. Также В.Н.М. показала, что жилой дом возможно продать только при условии, если у гражданина будут находится в собственности все доли, то есть целый дом. Чтобы ФИО1 могла продать дом, ей необходимо было получить свидетельство о праве на наследство по закону за себя и своих сыновей, а также выкупить долю жилого дома К.В.В., которой также необходимо получить свидетельство о праве на наследство. ФИО1 не имела права продавать вышеуказанный дом. Если бы ФИО1 вступила в наследство, она могла бы продать свою долю и доли своих сыновей, а чтобы продать целый дом, необходимо было получить долю К.В.В. Также ФИО1 не могла продать дом, так как на него были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, то есть невозможно внести изменения в правоустанавливающие документы на данный объект, а именно совершить сделку купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю в органах Росреестра. В настоящее время данное ограничение, согласно выписке из ЕРГН, не снято 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2 (КУСП 

<

№> от 15.07.2024), согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, которая 30.09.2023 получила задаток за дом на сумму 350 000 рублей и пообещала сделать документы на дом, но до сих пор не сделала 

<

данные изъяты>

- распиской ФИО1 от 30.09.2023, согласно которой она взяла у ФИО2 350 000 рублей 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о заключении брака между Т.В.А. и К.Л.В. (ФИО7) I-ТД 

<

№> от 07.03.2008 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2013, выданного Т.В.А., согласно которому он получил по наследству после смерти матери Т.А.М. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2013, выданного Т.В.А., согласно которому он получил по наследству после смерти матери Т.А.М. земельный участок, площадью 4 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 09.09.2013, согласно которому за Т.В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 09.09.2013, согласно которому за Т.В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о смерти Т.В.А., умершего 25.11.2014, I-ТД 

<

№> от 05.12.2014 

<

данные изъяты>);

- копией решения Заводского районного суда г. Орла от 03.07.2015, согласно которому установлен факт признания отцовства Т.В.А. в отношении К.В.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения 

<

данные изъяты>

- копией свидетельства об установлении отцовства I-ТД 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Т.В.А. признан отцом К.В.В. 

<

данные изъяты>

- ответом нотариуса Глазуновского нотариального округа В.Н.М. от 25.07.2024, согласно которому в её производстве имеется наследственное дело №15/2015, открытое к имуществу Т.В.А., умершего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Наследниками являются: жена – ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; сын – Т.М.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; сын – Т.А.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; дочь – К.В.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.09.2024, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 

<

№> от 16.10.2024, согласно которой на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: 

<

адрес>, наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации 

<

данные изъяты>);

- копией договора займа от 06.08.2024, согласно которому ФИО8 обязуется выплачивать ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей по 25 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.09.2024 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, а также показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, В.Н.М., М.Т.В., оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, обманным путем и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, не имея намерения исполнить свои обязательства по поводу вступления в наследство, путём написания расписки о совершении сделки по купле-продажи жилого дома, ввела ФИО2 в заблуждение и завладела ее денежными средствами в сумме 350 000 рублей. 

В действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «в крупном размере», так как в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного ею преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность ФИО1, которая не судима (

<

данные изъяты>), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершено оконченное тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК и категория преступления не подлежит изменению. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания достигнет цели ее исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Семеонова А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 393 рубля (Т.1 л.д.151), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ и учитывает, что поскольку ФИО1 от назначенного защитника – Семеонова А.А. не отказывалась, является трудоспособной, ограничений по труду и инвалидности не имеет, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимой судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Семеонова А.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8 393 (восемь тысяч триста девяносто три) рубля.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова