Мировой судья Наталевич Д.И. 

Дело № 92MS0001-01-2021-000142-93

Производство № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря – Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя – Бусыгиной М.С., 

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.,

осужденного (посредствам видео-конференц-связи) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, от 09 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, проживающий в городе Севастополе, 

<

адрес> ранее судимый: 

- 03 июля 2015 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 октября 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.09.2019 года условно-досрочно на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 09.09.2019 года, не отбытый срок 1 месяц 25 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 09 апреля 2021 года.

Согласно приговору ФИО1 признал себя виновным в содеянном полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, но не согласившись с указанным приговором, полагая его чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор, в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колони строгого режима, назначив иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя свою позицию тем, что он возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на протяжении полутора лет нахождения на свободе не совершил ни одного преступления и, кроме того, полагает, что мировой судья, при назначении наказания принял во внимание необъективную характеристику, выданную на него участковым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, принимавший участие в апелляционном рассмотрении дела, посредствам видео-конференц-связи, подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Защитник-адвокат Яковлев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, так и относительно личности подсудимого, который на ряду с раскаянием и признанием вины, возмещением материального ущерба, на путь исправления не встал, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, то есть в его действиях установлен рецидив преступлений. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему как положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и назначения иных более мягких видов наказания. При изложенных обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом отрицательно. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит оснований, которые ставили бы под сомнение данные, изложенные в характеристике, выданной на ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции ФИО от 25.12.2020 г.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – колонию строго режима.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: