3

Судья: Ишмуратова Л.Ю. материал № 22к-532/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 10 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

подсудимой Д,

защитника-адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимой Д на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020 года, которым 

Д, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания.

Указанным постановлением подсудимая Д была объявлена в розыск, который поручен Данковскому межрайонному прокурору, с возвращением ему уголовного дела по обвинению Д в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. В данной части постановление суда не обжалуется. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Данковского городского суда Липецкой области с 15.01.2020г. находилось уголовное дело в отношении Д, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания 19.03.2020г. государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении Д меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

19.03.2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе подсудимая Д просит изменить постановление суда в части меры пресечения, поскольку не хочет, чтобы малолетний сын, 2012г.р., страдал за ее ошибки. Указывает, что признает вину в неявках в суд по уважительным причинам и просит взять с нее явку в суд. Просит дать возможность исправиться, чтобы сын был с апеллятором. Отмечает, что больше выезжать с территории Данковского района без разрешения суда не будет. 

В судебном заседании Д пояснила, что ей не выдали справку при обращении в больницу в день явки в суд. Она не могла проживать по месту регистрации, т.к. там завелись клопы, не было условий для ребенка. В другой раз она выезжала с ребенком к врачу, поэтому не явилась в суд. Повестки в дальнейшем не получала, приходила по месту жительства и проверяла почтовый ящик. Она с сожителем устно договорились о найме квартиры в 

<

адрес>. Просит избрать мерой пресечения домашний арест по адресу снимаемой квартиры. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции в части изменения подсудимой меры пресечения законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения Д меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имелись основания полагать, что подсудимая скрылась от суда. Так, из представленных материалов следует, что Д. в судебное заседание, назначенное на 18.02.2020г. не явилась, сообщив суду, что находится на лечении в ГУЗ Липецкая областная больница в гематологическом отделении, о чем свидетельствует телефонограмма. Однако указанные подсудимой сведения опровергнуты сообщением из данного медицинского учреждения от 04.03.2020г., согласно которому Д к ним за медицинской помощью не обращалась. В судебное заседание, назначенное на 10.03.2020г., Д также не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ввиду изложенного, судом было вынесено постановление о приводе подсудимой в заседание, назначенное на 19.03.2020г., которое, согласно рапорту судебного пристава не исполнено, поскольку со слов соседей по адресу: 

<

адрес>, она не проживает, где фактически находится не известно. 

Выводы суда 1-й инстанции о необходимости изменения меры пресечения подсудимой Д с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, исходя из представленных материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения подсудимой Д меры пресечения на более мягкую, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения ввиду наличия малолетнего ребенка удовлетворению не подлежит, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом 1-й инстанции решения. Наличие у подсудимой ФИО22 малолетнего ребенка не может выступать гарантией того, что при изменении ей меры пресечения, на иную, более мягкую, она, находясь на свободе, вновь не скроется от суда. Названные причины, по которым ФИО23 не являлась в суд и покинула место проживания и исполнения подписки о невыезде и надлежащем поведении суд признает неподтвержденными соответствующими медицинскими документами. Доказательств наличия законных оснований для проживания по иному адресу суду не представлено, как и подтверждения причин невозможности проживания по месту избрания ранее действовавшей меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 марта 2020 года в части изменения подсудимой ФИО24 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь