Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-374/2026

2-3172/2025

25RS0001-01-2025-003120-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Семенцова О.А., Коржевой М.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 (паспорт №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН № денежные средства в размере 377 519 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873,07 руб., всего 389 392,07 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд, указав, что с марта 2014 года ФИО4 являлся ... ООО «Левиталь». 10 июля 2023 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13030/2021 с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» взыскана задолженность в размере 543 664 руб., судебные расходы в размере 20 588 руб. 04 октября 2023 года Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края изменено, взыскана с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» сумма основного долга в размере 370 307 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 212 руб. 28 ноября 2024 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Чайка» на его правопреемника ФИО3 ООО «Левиталь» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 379 709 руб. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в ходе налоговой проверки, установлена недостоверность предоставленных сведений. 25 июня 2024 года МИФНС №15 по Приморскому краю принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Левиталь» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С момента учреждения ООО «Левиталь» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (генеральным директором) являлся ФИО4 Ссылаясь на статью 2, пункты 1 и 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, полагает, что поскольку ФИО4, как руководитель должника ООО «Левиталь» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Считает действия генерального директора и единственного участника общества ФИО4, повлекшее исключение ООО «Левиталь» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Левиталь» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Просил суд взыскать с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь» денежные средства в размере 379 709 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 11 993 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную квалификацию фактических обстоятельств дела и неприменение подлежащих применению норм права, не исследование судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к необоснованному и несправедливому возложению на ответчика субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2023 года по делу А51- 13030/2021 взыскано с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» за ремонтно- восстановительные работы 543 664 руб., судебные расходы за составление технического обследования нежилых помещений 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску - 10 588 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2023 года по делу №А51-13030/2021 в обжалуемой части изменено. Взысканы с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» убытки в размере 370 307 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 212 руб. В остальной части иска и во взыскании расходов за составление технического обследования нежилых помещений отказано. Взысканы с ООО «Чайка» в пользу ООО «Левиталь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 190 руб. Возвращены ООО «Левиталь» из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению №2766 от 03 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2024 года по делу А51 - 13030/2021 взыскано с ООО «Чайка» в пользу ООО «Левиталь» судебные расходы на оплату услуг представителя 36 870,05 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года заменено ООО «Левиталь» на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу № А51- 13030/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2024 года по делу А51- 13030/2021 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2023 года с ООО «Чайка» на ФИО3

Согласно выписке их ЕГЮЛ, дата создания ООО «Левиталь» (ОГРН №) 22 октября 2014 года, адрес юридического лица: 690039, 

<

...>, генеральный ... ФИО4

В отношении ООО «Левиталь» 13 августа 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

06 марта 2024 года принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

25 июня 2024 года прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке их ЕГРЮЛ, дата создания ООО ПК «Левиталь» (ОГРН №) 09 сентября 2021 года, адрес юридического лица: 690039, 

<

...>, ... ФИО4, ... ФИО2

В настоящее время ООО ПК «Левиталь» осуществляет хозяйственную деятельность.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренною пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правоспособность юридического лица в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности участников корпорации, корпоративные обязанности участников общества с ограниченной ответственностью сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующее общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пп. 2, 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско- правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемых им обществом обязательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 399,401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П; суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 являлся ... ООО «Левиталь» и относился к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Левиталь» в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело по иску ООО «Чайка» (дата обращения в суд 30 июля 2021 года), 09 сентября 2021 года создано ООО ПК «Левиталь» с тем же руководителем и юридическим адресом, отсутствия в материалах дела доказательств принятия мер к погашению задолженности перед ООО «Чайка» со стороны ООО «Левиталь», принятия мер к сохранности активов со стороны ООО «Левиталь», пришел к выводу, что со стороны ФИО4, являвшимся генеральным директором (контролирующим лицом) ООО «Левиталь» усматривается недобросовестное поведение.

С учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2023 года по делу №А51-13030/2021 в обжалуемой части изменено; взыскано с ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» 370 307 руб. убытков, 7 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, общая сумма денежных средств, которые подлежат взысканию с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левиталь» в пользу ФИО3 составляет 377 519 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у ООО «Левиталь» активов, которые могли быть направлены на погашение долга после вынесения судебного акта, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам (выписка из сервиса «Прозрачный бизнес») о полном отсутствии у Общества оборотных и внеоборотных активов на 31 декабря 2022 года, что свидетельствовало об объективной невозможности погасить долг и провести процедуру банкротства, не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы (пандемия (COVID-19), что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для опровержения презумпции недобросовестного и (или) неразумного поведения лиц, контролировавших общество, могут иметь значение и подлежат установлению такие обстоятельства: относятся ли ответчики к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ; знали ли указанные лица о возникшем споре с кредитором; принимались ли ими меры, и какие именно, к погашению юридическим лицом задолженности; какими активами располагало общество в период, в который существовала неисполненная обязанность перед кредитором (денежные средства на счетах в кредитных организациях, движимое имущество - автомобили, самоходные транспортные средства, прицепы и иная техника, морские суда и т.д., и недвижимое имущество); имелась ли дебиторская задолженность; из каких показателей уплачивались налоги и страховые взносы; когда наступила невозможность исполнения обязательства и судебного акта перед кредитором.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что запись о недостоверности внесена по результатам проверки налогового органа о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик, который действуя добросовестно должен был принять все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в том числе истцом, что последним сделано не было, соответствующих доказательств не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи