дело № 12-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 апреля 2017 года Судья Авиастроительного районного суда города Казани А.Х. Закирова, при секретаре Е.В. Барышевой, рассмотрев жалобу ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», в лице представителя ФИО2, действующего в рамках своих полномочий на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи мирового участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 14 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев с запрещением права осуществлять управление юридическим лицом. 

В жалобе на данное постановление представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку оно не содержит достаточных сведений, бесспорно доказывающих факт совершения заявителем вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. 

Представитель Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении документы о чинении препятствий в допуске в жилое помещение представлены не были. 

Выслушав представителей заявителя, представителя Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, законность предписания и наличие в нем требования об устранении нарушений законодательства являются юридически значимыми обстоятельствами, от установления которых зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи следует, что директор ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани», являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № АВ-22727 от ДД.ММ.ГГГГ: не устранил неравномерный прогрев радиаторов в 

<

адрес>.

По факту невыполнения предписания № АВ-22727 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Дав оценку представленным суду доказательствам о правомерности обжалуемого постановления в совокупности с изложенными в жалобе доводами, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися материалами дела: актами проверки от 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» не исполнено и в установленном законом порядке не оспорено. Требования предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что директор управляющей компании уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано мировым судьей в период с момента выдачи предписания по день истечения срока его выполнения, директор управляющей компании никаких мероприятий и действий по исполнению предписания не предпринимало.

Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного устранения нарушений, указанных в предписании, в материалах дела также отсутствуют. Судом первой инстанции обосновано, ввиду отсутствия допустимых доказательств, не принят во внимание довод о том, что нарушение температурного режима произошло в результате разбалансировки внутридомовой системы отопления, отклонения от проектных нагрузок, расположения стояков. 

Как верно указано мировым судьей, представленные суду документы относительно переписки управляющей компании с жильцами многоквартирного дома (предупреждение о допуске в жилое помещение для проведения работ, акты обследования), датированные за пределами срока исполнения предписания (декабрь 2015 года), не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не оспаривают вины юридического лица. 

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности директора ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, назначение ФИО1 наказания в виде дисквалификации нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям части 2 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину должностного лица - директора ООО «УК ЖКУ Авиастроительного района». Более того, из материалов дела не усматривается, что исполнению предписания, в том числе, воспрепятствовали сами собственники квартиры, которые не обеспечили доступ в жилое помещение. 

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат. Иных отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает как административный штраф, так и дисквалификацию, мировой судья назначение более строго вида наказания не мотивировал. Не была дана оценка и доводам ФИО1 о том, что исполнению предписания воспрепятствовали и сами собственники квартиры, которые не обеспечили доступ в жилое помещение. 

Таким образом, при наличии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, назначение ФИО1 наказания в виде дисквалификации нельзя признать обоснованным.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, его тяжести, являться справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев подлежит изменению на более мягкое наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а принятое по делу постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 14 февраля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить.

Заменить назначенное ФИО1, директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ему запрета на право осуществления управление юридическим лицом на административный штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия. Однако оно может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствие со статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Х.Закирова.