ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кошелевой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Федорова Н.А., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

11.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

20.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04.09.2017 года, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами 02.04.2019 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в строительном вагончике, расположенном возле озер «Роща» близ 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, взял, находившийся на столе нож, и умышленно правой рукой, в которой находился нож, нанес один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева (по среднеключичной линии на уровне 10 ребра) слева с повреждением диафрагмы и желудка, что подтверждается данными операции.

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы желудка, является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в летний период 2018 года, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 проживал возле озер «Роща» близ 

<

адрес>, где они подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов он и Потерпевший №1, находясь у строительного вагончика, расположенного на указанных выше озерах, распивали спиртные напитки, вместе с ними были Свидетель №2 и Свидетель №1. Через некоторое время, Свидетель №1 ушел спать, и они остались втроем, продолжали распивать спиртное. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов в лицо, а также в область головы. Он (ФИО4) не мог ему ответить, так как был пьян, ушел в строительный вагончик. Туда же зашел Потерпевший №1, где у него с ним продолжился конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 опять стал наносить ему удары, тогда он (ФИО4) взял, лежащий на столе нож, и нанес им удар Потерпевший №1 в область живота. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он совместно с ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь у озера близ 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он (Потерпевший №1) нанес подсудимому несколько ударов. В процессе дальнейшей ссоры ФИО4 схватил, лежащий на столе нож и нанес ему один удар в область живота. Впоследствии он был доставлен в больницу, где перенес две операции. В результате действий подсудимого, он получил телесные повреждения опасные для жизни. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, в процессе конфликта с подсудимым, первый начал наносить ему удары, просит суд не лишать его свободы.

Из оглашенных в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 51) следует, что она совместно с Свидетель №1 подрабатывала сторожем на территории арендуемой Свидетель №3, на озерах «Роща», расположенных возле с. Н. 

<

адрес>. С июля 2018 года там же проживали ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 у сторожки распивали спиртные напитки. Во время застолья между Потерпевший №1 и ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес несколько ударов ФИО4 Затем на какое-то время они успокоились и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, подсудимый и потерпевший зашли в строительный вагончик, она пошла за ними. В вагончике Потерпевший №1 снова ударил ФИО4 кулаком. Потом она начала разливать водку, на столе находился грейпфрут. Потерпевший №1 и ФИО4 находились рядом, в какой-то момент ФИО6 достал из чехла нож, она подумала, что он будет резать фрукт, но он резко им нанес удар Потерпевший №1 в брюшную полость. Она побежала к Свидетель №1 в сторожку, где сообщила о случившемся. Была вызвана «скорая помощь», на которой Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Из оглашенных в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 50) следует, что он подрабатывал сторожем на озерах «Роща» близ 

<

адрес>. Указанная территория является частной, и арендуется гр. Свидетель №3 С июля 2018 года на указанной территории также проживали ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на указанной территории возле сторожки, ФИО4, Потерпевший №1, а также Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Он находился в стороже. Примерно в 10 часов 00 минут, он услышал, как возле сторожки между мужчинами происходит конфликт, в который он вмешиваться не стал. Через некоторое время в сторожку забежала Свидетель №2 и сообщила, что ФИО4 ударил ножом Потерпевший №1, в связи с чем нужно вызвать МЧС. Он помогал Потерпевший №1 дойти до машины «скорой помощи», и видел, как у него из раны, которая находилась в районе живота, сочится кровь. Очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО4 и Потерпевший №1, он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он является старшим егерем 

<

данные изъяты>. Весной 2018 года к рыбалке подготавливалась территория у озер «Роща», расположенных близ 

<

адрес>, туда был привезён строительный вагончик. С июля 2018 года на указанной территории с его разрешения стали проживать ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо указанных озер, он увидел, что у вагончика находятся сотрудники полиции. Подъехав к месту, он спросил, в чем дело, на что ему сообщили, что между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1 Сотрудники полиции с его участием произвели осмотр места происшествия, после чего он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что является врачом 

<

данные изъяты> в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову на место происшествие. Об обстоятельствах дела, по прошествии значительного времени, не помнит. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( том 1 л.д. 101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи была принята заявка, которая была передана их бригаде. В 11 часов 45 минут бригада осуществила выезд по сообщению дежурного. Поводом вызова послужило: ранение грудной клетки живота, спины человека. Приехали к месту, расположенному близ озер в с. Н. Санчелеево, рядом с которым стоял вагончик и сторожка. На месте была оказана помощь мужчине, который представился как Потерпевший №1, с которым была женщина. Они сказали, что между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого, со слов Потерпевший №1, ему ножом нанес удар знакомый. Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ножевое ранение брюшной полости, гипоболемический шок 3 стадии (низкое давление)». Мужчина был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2 имени В.В. Баныкина». 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.1);

сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты оператор службы «112» сообщил, о том, что звонил Свидетель №1 и сообщил, что на озёрах у 

<

адрес> один мужчина ударил другого ножом ( том 1 л.д.3);

заявлением на имя начальника отдела МВД России по Ставропольскому району, согласно которому гр. Потерпевший №1 просит по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ в вагончике у озера села Н. Санчелеево ножевого ранения гражданином ФИО4 проверку не проводить, так как претензий к нему он не имеет ( том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что объектом осмотра является участок местности расположенный справа относительно автодороги «Тольятти-Ташёлка» 118 км близ с. Н. Санчелеево, координаты 53.673083, 49.412961 между столбами ЛЭП 128-129. Относительно участка местности также расположена бетонная автодорога, без какой-либо дорожной разметки и знаков. На участке местности расположено металлическое сооружение обшитое предметом белого цвета. Вход в данное сооружение осуществляется через металлическую дверь с запорным устройством в виде дверного замка, без каких-либо повреждений. На момент осмотра, дверь находится в открытом положении. В данном сооружении имеется одна комната-сторожка. К задней части данного сооружения прилегает тканевый навес, под которым расположен стол и две скамейки, на столе имеются продукты питания. Справа от указанного сооружения находится грунтовая дорога, поперек которой установлен металлический шлагбаум. На момент осмотра, шлагбаум находится в открытом положении. Справа от шлагбаума расположены деревянные поддоны. Слева от осматриваемого металлического сооружения расположена металлическая будка. Вход в данную будку осуществляется по деревянной лестнице, далее по деревянному поддону и через деревянную дверь с запорным устройством, без каких-либо повреждений, на момент осмотра в открытом положении. Вагончик представляет собой помещение, состоящее из двух комнат. В одной из комнат на столе был обнаружен нож в ножнах. На деревянном поддоне у входа в данный вагончик обнаружено вещество темно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: нож, соскоб пятна бурого цвета, которые упакованы в конверты и опечатаны сотрудниками полиции, фототаблицей к протоколом осмотра ( том 1 л.д. 7-12);

сообщением из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «Колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную и брюшную полости. Ранение желудка и диафрагмы» (том 1 л.д.22);

заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

проникающее ранение грудной клетки слева (по среднеключичной линии на уровне 10 ребра) слева с повреждением диафрагмы и желудка, что подтверждается данными операции.

Ранение грудной клетки образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раненого канала, ровные края, острые концы). Вышеописанный перелом получен от ударного или сдавливающего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данного повреждения.

Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы и желудка, является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.67-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соскобе вещества, на чехле от ножа и на ноже представленных на исследование, обнаружена кровь, которая могла принадлежать Потерпевший №1 ( том 1 л.д.74-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом для спортивного туризма, изготовленный заводским способом. Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится (том 1 л.д.83-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены копии медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, 8 рентгеновских снимков, бумажный конверт с соскобами пятна бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1, бумажный конверт с ножом (том 1 л.д.109-110) и постановлением о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о совершенном подсудимым ФИО4 умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО4 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе рассмотрения дела, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает. 

При этом в действиях ФИО4 суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку непосредственно перед тем, как нанести удар ножом потерпевшему, какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу жизни подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовало, активных действий угрожающего характера Потерпевший №1 в отношении ФИО4 не предпринимал, несмотря на то, что потерпевший первый начал наносить ему удары руками. Данный факт объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являющейся очевидцем преступления, из которых следует, что в момент, когда ФИО4 достал из чехла нож, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении него не предпринимал, и удар ножом ему подсудимым нанесен неожиданно. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицирована по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность ФИО4, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, способствовал раскрытию преступления, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, перенес трепанацию черепа, страдает гипертонической болезнью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; противоправность поведения потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления ( п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд не лишать свободы подсудимого, поскольку претензий к последнему не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с целью назначения наказания, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что он разведен, имеет на иждивении малолетних детей, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО4 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3 с возложением на него, предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом альтернативного назначения данного вида наказания, суд при назначении подсудимому ФИО4 основного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Вещественные доказательства: копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, 8 рентгеновских снимка, хранящиеся в ГБУЗ СО «ТГКБ № 2 имени В.В. Баныкина», оставить в их распоряжении; бумажный конверт с соскобом пятна бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1, бумажный конверт с ножом, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району – уничтожить.

Наказание по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий Л.С.Топчиёва