Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-331/2019

21 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО1 о взыскании штрафа за нецелевое использование древесины по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. В соответствии с п. 1 Договора продавец продает, а покупатель покупает в целях строительства дома и хозяйственных построек – 120 м.куб. лесных насаждений, стоимость которых составляет 44 010 рублей. 27.01.2017 на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 20.12.2016 была проведена проверка целевого использования древесины, по результатам которого был составлен акт проверки целевого использования древесины от 27.01.2017. По акту Участковым лесничим Туринского участкового лесничества установлено, что на участке по адресу: 

<

адрес>, жилого дома и хозяйственных построек не обнаружено, древесина и пиломатериалы отсутствуют. Считает, что заготовленная древесина ответчиком использована не по назначению. Пунктом 18.3 Договора в случае нецелевого использования древесины, заготовленной в соответствии с условиями Договора, с покупателя взыскивается штраф в десятикратном размере от суммы платы по Договору. Таким образом, штраф ФИО1 перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области составил 440 100 рублей. 07.06.2017 ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности со сроком погашения в течение 10 дней с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо было получено ответчиком 15.06.2017. На дату подачи иска добровольной оплаты штрафа ответчиком не произведено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 440 100 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.11.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по договору древесина выделялась ответчику для строительства жилого дома, полагал, что независимо от оснований, по которым дом не построен, штраф должен быть оплачен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что лесные насаждения продал, деньги от продажи лесных насаждений использовал на улучшение жилищных условий. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2014 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №.

В соответствии с п. 1 Договора, продавец продает, а покупатель покупает в целях строительства жилого дома, хозяйственных построек, лесные насаждения на территории 

<

адрес>. 

Плата по настоящему договору составляет 44 010 рублей (п. 9 Договора).

Пунктом 18.3 Договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования древесины, заготовленной в соответствии с условиями настоящего Договора, с покупателя взыскивается штраф в десятикратном размере от суммы платы по настоящему Договору.

Как следует из акта проверки целевого использования древесины от 27.01.2017, в ходе проверки установлено: по адресу 

<

адрес>, построек из древесины не имеется, к старому дому сделан пристрой, со слов ФИО1 древесина продана, на вырученные деньги улучшены жилищные условия. Согласно данному акту древесина, заготовленная ФИО1, использована не по целевому назначению.

В связи с нарушением п.п. «е» п. 14 Договора, 07.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки в размере 440100 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Таким образом, материалами гражданского дела, пояснениями ответчика, подтверждается использование древесины ФИО1 в иных целях, чем предусмотрено договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой истцом штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения размера штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7601 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 7601 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.