П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Черенков И.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 11135 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18 сентября 2020 г. в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № около дома 16А на улице Реутовская в г. Москве совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 виновным в содеянном себя не признал и пояснил, что столкновения он не почувствовал и намерения скрыться с места происшествия не имел. О совершении им дорожно-транспортного происшествия узнал, когда ему об этом сообщили и он осмотрел автомобиль, на котором имелись повреждения.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 октября 2020 г., ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве составлены рапорты и схема места дорожно-транспортного происшествия, а обстоятельства его совершения конкретизированы полученными в ходе производства по делу объяснениями собственника поврежденного автомобиля ФИО4., очевидцев столкновения ФИО11 и ФИО12 а также данными осмотра транспортных средств.

Так, из письменного объяснения потерпевшей ФИО4 от 18 сентября 2020 г. следует, что в этот день она припарковала свой автомобиль «Тойота Рав-4» в гаражном комплексе в 16 часов 15 минут, а в 17 часов 30 минут ей позвонил охранник стоянки и сообщил о повреждении её автомобиля автомобилем «Ниссан» с регистрационным знаком №.

Свидетель ФИО5, дежурный автостоянки, пояснил, что 18 сентября 2020 г. около 17 часов 30 минут он находился в дежурном помещении и через открытое окно услышал скрежет. В этот момент выезжал автомобиль Ниссан, которым управлял ФИО1. Осмотрев припаркованный рядом автомобиль Тойота, они с напарником обнаружили на нем повреждения и сразу позвонили его владелице.

Аналогичные объяснения в ходе производства административного расследования дал свидетель ФИО6

Собственник автомобиля «Ниссан» ФИО7 в письменном объяснении, данном инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, которым управлял ФИО2, он узнал вечером того же дня от председателя гаражного кооператива. При осмотре на своем автомобиле он обнаружил царапину на заднем правом крыле, а у автомобиля «Рав-4» было помято переднее левое крыло.

Из рапорта инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО13. следует, что 18 сентября 2020 г. при несении службы по указанию дежурного он прибыл на место ДТП по адресу: 

<

...>, ГСК. Водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> скрылся.

На составленной инспектором ДПС схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место нахождения автомобиля «Тойота», на котором отмечено место совершения на него наезда.

Согласно рапорту от 1 октября 2020 г. инспектора того же подразделения ГИБДД ФИО9, производившего осмотр автомобилей «Ниссан Примера» и «Тойота Рав-4», и фотоматериалу осмотра, у первого автомобиля имеются притертости с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны, заднем правом крыле, задней правой фаре, у второго – притертости с нарушением лакокрасочного покрытия и нарушение целостности переднего бампера с левой стороны, накладки переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла. Высота расположения повреждений у обоих автомобилей находится в пределах от 56 до 93 см.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, нахожу их согласующимися между собой, конкретизирующими и взаимно дополняющими друг друга. Управление транспортным средством при указанных обстоятельствах подтверждено в судебном заседании ФИО2. Поэтому достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место ДТП, поскольку подобный наезд легкового автомобиля на препятствие вызывает ощутимое боковое смещение кузова, нехарактерное при наезде колесом на неровность дороги. Объяснения ФИО2, отрицающего свою вину, расцениваю как избранный им способ защиты.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление места ДТП согласно п. 2.6 и 2.6.1. Правил, разрешено только при необходимости освобождения проезжей части, если движению других транспортных средств создается препятствие, или для доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение. При этом водитель обязан предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, обстоятельств, допускающих оставление водителем места ДТП, в данном случае не установлено.

Поэтому действия ФИО2, не выполнившего указанные требования, следует расценивать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО2 принимается во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Черенков