дело № 2-1368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 9 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 13 702 рублей, за февраль 2019 года, а также расчетных сумм при увольнении в размере 23 867 рублей 34 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 753 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда деятельности ООО «Дирекция Дорожного Строительства», в ходе которой было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, согласно трудового договора №. По условиям трудового договора, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 15 750 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор ООО «Дирекция Дорожного Строительства» с ФИО1 расторгнут. Проверка показала, что работнику ФИО1 ООО «Дирекция Дорожного Строительства» не выплачена заработная плата за январь 2019 года в размере 13 702 рубля, за февраль 2019 года, расчетные суммы при увольнении в размере 23 867 рублей 34 копейки. Таким образом, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела прокурор, участвующий в деле ФИО2 представила ходатайство прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО3 о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований в интересах ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска прокурора Ворошиловского района Волгограда действующего в интересах ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с отказом от требований прекращено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела лицо, в интересах которого действует прокурор Ворошиловского района Волгограда – ФИО1 об отказе от иска не заявляла, суд полагает необходимым продолжить рассмотрение дела по заявленным требованиям истца. 

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала.

Лицо, в чьих интересах действует прокурор Ворошиловского района Волгограда – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Дирекция Дорожного Строительства» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимной связи, судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца).

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Дирекция Дорожного Строительства» в должности офис-менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).

На основании п.7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 15 750 рублей (л.д.41)

Согласно п.7.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие дня: 30-го числа текущего месяца – аванс (фиксированная сумма) в размере 40% от должностного оклада, 15-го числа следующего месяца – остальная часть ежемесячного должностного оклада работника. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.44).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дирекция Дорожного Строительства», действующая на основании доверенности ФИО4 пояснила, что ответчиком погашена задолженность по заработной плате перед истцом на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду были представлены платежные ведомости. 

Согласно статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дирекция Дорожного Строительства» была выплачена истцу заработная плата в размере 13 702 рубля, а также расчетные суммы при увольнении в размере 23 867 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по заработной плате, а также расчетные суммы при увольнении ответчиком перед истцом погашены в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года в размере 13 702 рубля, за февраль 2019 года, а также расчетных сумм при увольнении в размере 23 867 рублей 34 копейки, отказать. 

Статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом нарушения сроков выплаты заработной платы также начислению и последующей выплате подлежит денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 1 753 рубля 46 копеек, вместе тем ответчиком представлен свой расчет процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1 862 рубля 94 копейки, который истцу был перечислен на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Дирекция Дорожного Строительства» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в пользу истца ФИО1, отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку нарушение работодателем прав работника на получение в установленные законом сроки заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальных требованиях компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Дирекция Дорожного Строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании компенсации морального вреда и исковые требования ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция Дорожного Строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Дирекция Дорожного Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Дорожного Строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.