Дело № 2-1210/2018

Изготовлено 04.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 13.09.2017 года по 10.01.2018 года в сумме 44 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов 520 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 864 рубля.

В обоснование иска указал, что 17.08.2017 года в 12.35 часов на ул. Механизации ГМ «Дружба-3» в городе Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Опель вектра, г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, который выезжая задним ходом с территории гаражного комплекса, на улицу Механизации совершил наезд на ТС истца, которое двигалось по главной дороге без изменения направления движения. Водителями на месте ДТП был оформлен Европротокол. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился с письменной претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, дополнительно пояснил, что ДТП имело место, все повреждения ТС указаны в извещении, а также заключении эксперта. Оспаривал представленное ответчиком заключение о механизме ДТП. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала факт ДТП, а также представленное истцом заключение, настаивала на выводах эксперта ООО «МЭТР».

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ЭПК «Паллада».

Согласно заключению судебной экспертизы столкновение транспортных средств 17.08.2017 года имело место; в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: переднего бампера (нарушение ЛКП в правой боковой части), накладки переднего бампера (нарушение ЛКП в правой боковой части); крыла переднего правого (деформация на площади 30-40 % см ИРЖ и вытяжкой металла в передней части, нарушение ЛКП), указателя поворота правого (разрушение корпуса); стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 10 100 рублей. 

Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истце и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 100 рублей; неустойку по состоянию на 16.05.2018 года в сумме 24 846 рублей; расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.08.2017 года транспортному средству истца Опель Вектра, г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу в удовлетворении заявления, а также претензии отказано на основании заключения ООО «МЭТР», в соответствии с которым механизм образования всех повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.08.2017 года. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ООО «Независимость» ФИО1М., согласно которому рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 73 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета го износа – 90 728 рублей, с учетом износа ТС 60 458 рублей, стоимость годных остатков ТС 15 342 рубля 65 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «МЭТР», согласно которому повреждения автомобиля опель не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, указанными выше экспертами при проведении исследований не были осмотрены оба транспортных средства, с необходимыми замерами высот и расстояний, а также сопоставления повреждений на них, соответственно, данные заключения суд считает несостоятельными и не полными.

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 10 100 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец на его основании требования о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшил до 10 100 рублей.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 10 100 рублей, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 20,20 5%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 3 030 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО1 изначально была выявлена часть повреждений ТС (указатель поворота правый, крыло правое переднее), проведен его осмотр. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу не выплачено; обращение истца к страховщику имело место 23.08.2017 года.

Период просрочки составил с 13.09.2017 года по день вынесения судебного решения – 16.05.2018 года - 246 дней.

Соответственно, неустойка за указанный в иске период составила 24 846 рублей (10 100 х 3% х 246).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 050 рублей. 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в пять раз), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП частично, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 434 рубля; почтовые расходы в сумме 105 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 174 рубля 53 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании непродолжительном по времени), разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 2 020 рублей (10 000 руб. х 20,20%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 404 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 10 100 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 464 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 105 рублей, расходы на изготовление копий документов 174 рубля 53 копейки, расходы на оказание услуг представителя 2 020 рублей, а всего взыскать 33 863 рубля 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина