Дело № 2-5413/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В обоснование иска истец указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО2, управляя автомобилем [ ... ] с гос.номером [Номер], нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль [ ... ] гос.номер [Номер], под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истцом были получены травмы: [ ... ], повлекшие за собой утрату ее трудоспособности с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., а всего 50 дней. К рабочим обязанностям истец приступила с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ][Адрес] было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу [Номер], согласно которому ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Халатным отношением и несоблюдением правил дорожного движения ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. С момента совершения проступка по настоящее время истец проходит лечение. По причинен черепно-мозговой травмы она испытывает сильное головокружение. В результате причиненных травм испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные головные боли. Ответчик после совершения проступка не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. После столкновения транспортных средств на месте происшествия ответчик не поинтересовался нуждается ли она в медицинской помощи. Карету скорой помощи на место ДТП истец вызывала сама. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ч. 1, 1079 ч. 1, 1099 ч. 1, 1100 ч. 1, 1101, п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на представителя 13 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3,Э в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, кроме того, пояснив, что истец в результате причиненного вреда здоровью, истец, являясь матерью [ ... ], не могла вести обычный образ жизни в течение длительного времени.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании первоначально исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства ее моральных страданий, при этом ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, в последующем исковые требования признал в части, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просил учесть данные характеризующие его личность, а именно: невысокую заработную плату, обучение в Университете и несение расходов по такому обучению, а также те обстоятельства, что судьбой и здоровьем истца интересовался, о чем имеется распечатка истории звонков. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 15 мин. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО2 и транспортных средств [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1], [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением истца ФИО1 

Виновным в произошедшем ДТП являлся водитель транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1, в результате чего произвел столкновение.

В результате дорожно-транспортного средства ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ответственность за причиненный вред здоровью истца должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшей, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в травматологический пункт, диагноз: ушиб волосистой части головы.

Согласно выписного эпикриза [Номер] ГБУЗ НО Городская клиническая больница [Номер] Нейрохирургическое отделение, ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с диагнозом: [ ... ]. Поступила с жалобами: [ ... ]. Назначено медикаментозное лечение и наблюдение невролога поликлиники по месту жительства с [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению эксперта [Номер] ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: [ ... ] Повреждение носит характер [ ... ], могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с причиненным вредом здоровью, истцу выданы листы нетрудоспособности в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Как установлено, постановлением Ленинского районного суда [Адрес] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно данному постановлению Ленинского районного суда [Адрес] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], истец ФИО1 в судебном заседании присутствовала и давала пояснения, согласно которым в результате столкновения транспортных средств, она ударилась головой о лобовое стекло и руль [ ... ]. На место ДТП приезжала карета скорой помощи. В указанный день почувствовав себя плохо и обратилась в Автозаводский травмпункт. В результате произошедшего три месяца у нее «выпали из жизни», автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего планируемый отпуск на автомобиле не состоялся. Настаивала на назначении виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку административное наказание в виде штрафа является не соразмерным последствиям произошедшего.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, объективно подтвержденных письменными материалами дела, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика и отсутствие виновных действий потерпевшей, индивидуальные особенности личности потерпевшей, имеющей [ ... ], степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, согласно правке о доходах физического лица, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком представлена справка о прохождении обучения в ФГБО УВО «Российский государственный университет правосудия» с [ДД.ММ.ГГГГ]. по очной форме обучения и договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на обучение также по очной форме обучения в ФГБО ОУВО «[Адрес] государственный архитектурно-строительный университет». Учитывая, что данные документы на один период времени выданы двумя разными учреждениями образования, а потому не могут достоверно свидетельствовать об имущественном положении ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742,32 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина