Дело №а-1242/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000877-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе: 

председательствующего –Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,- 

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 года административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности в размере 13847,44 руб., а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фикс.размере, зачисляемые на выплату страх.пенсии, за расч.периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 514,03 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г.(страх.взносы на обяз.мед.страх, работающего населения в фикс.размере) в размере 2 487,07 руб. за 2018 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фикс.размере, зачисляемые на выплату страх.пенсии, за расч.периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 10 846,34 руб. за 2018 г.

Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. В период с 10.06.2014 по 28.05.2018 налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Дата внесения записи, содержащие сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП - 28.05.2018. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ИФНС России по 

<

адрес> было сформировано Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности. Срок добровольной уплаты задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ, направлено через личный кабинет НП, вручено - ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному требованию ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о вынесение судебного приказа к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 на сумму в размере 13 847,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение №а-5-43/2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска сроков. Как считает административный истец, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Так, по мнению административного истца, крайним сроком обращения налогового органа с заявление о вынесении судебного приказа являлся ДД.ММ.ГГГГ,данный факт свидетельствует о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание, предусмотренного ст.48 НК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Также, административный истец просит учесть то обстоятельство, что ФНС России завершает работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, возникают проблемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов в мировой суд. (л.д. 1-3).

Представитель административного истца ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд восстановить срок на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего административного дела. 

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного ответчика и с учетом мнения представителя административного истца, положений ч.2 ст. 289 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы административного дела №9а-5-43/2024 мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя РК по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налоги не были уплачены, административным истцом в адрес административного ответчика было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка, пени, а именно по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед.фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму 200,10 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед.фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления в размере 100,83 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед.фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ прочие начисления год 2018 год в размере 2386,24 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх.пенсии в размере 45687,27 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх.пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 514,03 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх.пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10846, 34 руб. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ФИО2 требование по оплате задолженности не исполнено.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (пункт 1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2). 

Как установлено судебным рассмотрением по настоящему административному делу, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пеней по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и материала мирового судьи №а-5843/2024, исследованного в ходе рассмотрения дела), т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

В части 2 статьи 286 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно абзаца второго пункта 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вместе с тем, поскольку административным истцом, изначально, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ не имеет в данном случае правового значения. 

Суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о неприменении по настоящему спору положений подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 160010,37 руб., указано о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком на обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа являлся ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки и пеням, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (что следует из материалов дела мирового судьи №а-5-43/2024) и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа за пропуском срока, указанное заявление было подано за истечением сроков обращения в суд за вынесением судебного приказа, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного законом срока для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке и об отказе по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд учитывает, что процедуру принудительного взыскания налога в судебном порядке налоговый орган начал осуществлять лишь спустя несколько лет после истечения периода, в который он обязан был предпринять соответствующие действия. Столь длительный период превышает все разумные сроки возможного начала осуществления принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности. 

В просительной части административного иска, истец заявляет о восстановлении срока на обращение в суд общей юрисдикции. 

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Однако уважительных причин пропуска срока, в административном иске не приведено.

При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Объективных причин, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока на обращение в суд с административным иском, учитывая, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования, судебным рассмотрением не установлено. 

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно страховых взносов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности и санкций у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам– отказать за пропуском срока. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В.Уржумова 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Н.В.Уржумова