Дело №1-194/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника: адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов АП РМ Короткова И.И., представившего удостоверение №108 и ордер №2330 от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2016 года примерно в 00 часов 58 минут ФИО4, находился возле территории базы «Торговое оборудование», расположенной по адресу: 

<

...>, на территории которой расположена автомобильная мойка ИП ФИО1 В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, с данной автомобильной мойки. 27 ноября 2016 года примерно в 01 час 00 минуту, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, перелез через забор огораживающий территорию базы «Торговое оборудование», расположенную по вышеуказанному адресу, а затем, примерно в 01 час 01 минуту, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертые двери в бокс № 1 автомобильной мойки ИП ФИО1, он обнаружил и похитил пистолет для химической чистки марки «TORNADOR» S/N 032134, принадлежащий ИП ФИО1, стоимостью 6112 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО4 добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО4– адвокат Коротков И.И., государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 (согласно имеющегося в уголовном деле заявлению), не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как ФИО4 незаконно проник в помещение бокса автомобильной мойки, откуда совершил тайное хищение имущества.

<

данные изъяты>

При определении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.170), 

<

данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.172-177). 

Суд, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия во всех процессуальных и следственных действий, в том числе проверки показаний на месте. 

В соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

Преступление, которое совершил ФИО4, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО4, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств полагает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях недопущения совершения ФИО4 повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять постоянного места жительства. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Поскольку наказание ФИО4 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № 63511 от 29.09.2016, хранящийся в материалах уголовного – хранить в материалах уголовного дела;

- пистолет для химической чистки салонов автомобилей «TORNADOR» S/N 032134, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить у потерпевшей ФИО2;

- компакт –диск CD-R сиреневого цвета марки «SmartTrack», содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на территории базы «Торговое оборудование» и в помещении бокса № 1 автомобильной мойки ИП ФИО1, расположенных по адресу: РМ, 

<

...>, хранящихся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова