Дело № 2-570/2024 (25RS0029-01-2023-008436-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Титаренко С.В., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. в г. Уссурийске по XXXX в районе дома XXXX, ответчик ФИО5 управляя автомашиной «Toyota Hiace» г/н XXXX, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине движущейся во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной «Honda Vezel» г/н XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под ее управлением. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В отношении ответчика также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирке автомашины «Honda Vezel» г/н XXXX – ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р.), в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лобной области; ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. виде сотрясения головного мозга, ушибов тканей головы, ушибов шейного отдела позвоночника. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 дать судебно-медицинскую оценку травмам не представляется возможным. В связи с этим вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПА «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ XXXX. Истец с целью получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 842500 руб. (1 083 000 руб. стоимость автомашины – 240 500 руб. стоимость годных остатков). Телесные повреждения причинены малолетнему ребенку. В момент ДТП истец, как мать ребенка испытала чувство страха и растерянности за здоровье своего ребенка. Размер морального ущерба истец обоснованно оценивает в денежной сумме 100000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 442 500 руб. в счет причиненного материального ущерба, 100000 руб. в счет морального вреда, 18000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 50000 руб. оплаты юридических услуг, 7925 руб. уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в указанном ДТП не отрицал. При этом не согласился с иском в части компенсации морального вреда, так как вред здоровью ребенка не причинен, более того ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому и получил незначительные телесные повреждения. Не согласен также с размером услуг адвоката, полагал, что сумма завышена. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО5 который управлял транспортным средством «Toyota Hiace» г/н XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Honda Vezel» г/н XXXX причинены механические повреждения, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП.

Справкой по операции ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 400000 руб. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлен размер ущерба в размере 842500 руб. (1 083 000 руб. стоимость автомашины – 240 500 руб. стоимость годных остатков).

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440500 рублей (842500 руб. – 400 000 руб.) как с собственника автомобиля и виновника ДТП.

Рассматривая требования истца ФИО6 действующей в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что из медицинской справки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., известно, что он обращался в приемное отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», где был осмотрен травматологом. Жалобы на тошноту, рвоту, боль в области ушиба м/тканей головы. Анамнез: травма со слов мамы ребенка автодорожная ДД.ММ.ГГ, ребенок был пассажиром в автомобиле во время ДТП, ударился головой. Доставлен СМП в городскую больницу. Была однократно рвота. Объективный статус: состояние относительно удовлетворительное. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области. В представленном медицинском документе на имя ФИО1 какие-либо телесные повреждения не описаны. «Отек мягких тканей» не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Дать судебно-медицинскую оценку предварительному диагнозу: «Сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологического статуса, отсутствия сведений о его динамике. 

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения прекращено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО1, вместе с тем представленные доказательства объективно свидетельствуют о причинении физической боли и нравственных страданий ФИО1 в результате ДТП. Кроме того, нравственные страдания также были причинены ФИО6 как матери малолетней ФИО1, которая испытала страх за состояние здоровье ФИО1 и дальнейшую ее реабилитацию. 

На основании изложенного, с учетом установленных объективных обстоятельств, степенью вины ответчика ФИО5, ввиду отсутствия возможности установления механизма получения какой-либо травмы или физической боли потерпевшим, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Довод ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности в результате чего получил соответствующую травму, суд находит несостоятельным, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств указанному обстоятельству, более того даже при наличии его, не снимает и не умаляет ответственности ФИО5 в причинении моральных страданий и физической боли малолетнему ФИО1, так как именно виновные действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг включая услуги представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, поскольку в подтверждение несения расходов предоставлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ XXXX и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ XXXX, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 30000 рублей. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7925 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб., оплате юридических услуг 30 000 рублей, оплате государственной пошлины 7925 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО4 к ФИО5 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.