Административное дело № 12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петринского ФИО9 дело об административном правонарушении по жалобе Петринского ФИО10 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Орион» Петринского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. директор ООО «Орион» - Петринский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без конфискации предмета правонарушения, ввиду розничной продажи несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

ФИО1 сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено не законно, т.к. представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден факт умышленной продажи должностным лицом – директором ООО «Орион» ФИО1 несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции.

В жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не правомочным лицом, а копия протокола не вручена ему под расписку, при этом, сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка в нарушение требований действующего законодательства «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в протоколе сфальсифицирован тот факт, что граждане ФИО3 и ФИО4 являются свидетелями совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.

Из поданной ФИО1 жалобы так же следует, что несовершеннолетней ФИО2 не были разъяснены положения ст.51 КРФ и положения КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Орион» ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. ФИО1 указал, что со стороны ФИО2 была провокация, она была в сговоре с полицейскими, доказательств продажи ей именно ФИО1 алкогольной продукции материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств тому, что, указанная в протоколе бутылка пива была приобретена именно в магазине, в котором свою деятельность осуществляет ООО «Орион». ФИО1 сослался на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он уже не являлся директором ООО «Орион», т.к. Общество находится в стадии ликвидации. Кроме того, ФИО1 сослался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и указал на то, что показания ФИО2 при составлении протокола опроса были получены с нарушением закона, т.к. даны в отсутствие психолога или законного представителя. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом, в отсутствие материала КУСП и решения о проведении проверки.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петринского ФИО13, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения директора ООО «Орион» - ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из положений ч.3 ст. 26 указанного закона следует, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 14 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объектом правонарушения, являются установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и другими нормативными актами общественные отношения, складывающиеся в области торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 14 КоАП РФ, выражается в действиях направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области торговли этиловым спиртом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП являются не только юридические лица, но и продавцы, а также руководители и другие должностные лица торговых организаций, допустившие нарушения установленных законом требований.

Субъективная сторона данных правонарушений характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь директором ООО «Орион», осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Балтика 9», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 8% несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и его копия вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.1).

Факт совершения директором ООО «Орион» - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016г. (л.д.1), объяснениями (л.д.8-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-18, 48-52), копией устава ООО «Орион» (л.д.32-45), копией паспорта ФИО2 (л.д.21); постановлением МО МВД России «Азовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20); постановлением о приобщении к делу вещ. доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), свидетельским показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

При этом, судом не может быть удовлетворено ходатайство ФИО1 об исключении из доказательств всех представленных должностным лицом органа полиции фактических сведений о совершении директором ООО «Орион» правонарушения, т.к. бесспорных доказательств получения их в нарушение требований закона, материалы дела не содержат. 

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения должностного лица – директора ООО «Орион» ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО «Орион» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая директора ООО «Орион» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Бездольный В.Л. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области торговли этиловым спиртом и, установив факт розничной продажи несовершеннолетнему лицу спиртосодержащей продукции, правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «Орион» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО «Орион» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Орион» ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и является справедливым. При этом, мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что факт продажи им алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу не нашел своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Достоверно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО1 не выполнил обязанность, возложенную на него нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку, он в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверился в возрасте несовершеннолетнего покупателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив паспорт для установления ее совершеннолетия, и продал ей алкогольную продукцию.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что ФИО1, являясь директором ООО «Орион», предпринял все необходимые меры для того, чтобы не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам.

Ссылку ФИО1 на то, что сотрудниками полиции проверочная закупка была проведена с нарушением требований законодательства «Об оперативно-розыскной деятельности» нельзя признать состоятельной, т.к. сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как "проверочная закупка", материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации им несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции, в т.ч. товарный чек, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленный, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влияет на его доказательственную оценку.

При этом, о том, что ФИО1 получил копию данного протокола, содержащего все сведения, необходимые для разрешения дела, свидетельствует его подпись на самом протоколе. 

Оснований полагать, что протокол от 30.11.2016г. составлен не уполномоченным лицом, у суда так же не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что показания несовершеннолетней ФИО2 не должны приниматься во внимание ввиду того, что она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является не состоятельным, поскольку перед дачей пояснений свидетель была предупреждена об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется ее подпись (л.д.66).

Что касается ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 при составлении протокола допроса давала пояснения в отсутствие законного представителя или психолога, а, следовательно, ее показания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства события административного правонарушения, то данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку несовершеннолетняя достигла четырнадцатилетнего возраста и в соответствии с ч. 4 ст. 25.6. КоАП РФ ее опрос мог производиться в отсутствие педагога или психолога. Необходимости опроса ФИО2 в присутствии законного представителя также не было. 

Кроме того, ФИО2 дала показания, подтверждающие факт продажи ей ФИО1 алкогольной продукции в судебном заседании и в присутствии педагога ФИО7

В судебном заседании ФИО1 сослался на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он уже не являлся директором ООО «Орион», т.к. Общество находится в стадии ликвидации, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как должностного лица – руководителя ООО «Орион», т.к. в данном случае правовое значение имеют обстоятельства того, что ФИО1 был руководителем ЗАО «Орион», реорганизованного в ООО «Орион» на момент совершения административного правонарушения (л.д.14-18). 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Орион» ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Бездольным В.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Орион» Петринского ФИО14 оставить без изменения, а жалобу Петринского ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова