№ 1-37/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2017 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Романовой К.А., Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением ножа, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял с витрины магазина бутылку водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, подошел к ранее не знакомой ему ФИО5, являющейся продавцом-кассиром, и под угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, высказал требования о передаче денежных средств, на что ФИО5 ответила отказом и начала звать на помощь. ФИО1 с целью сломления воли к возможному сопротивлению со стороны ФИО5 умышленно нанес один удар ножом в область живота последней, причинив тем самым ей тяжкий вред здоровью (по признаку тяжести), а именно: 

<

данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся. 

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и свидетеля ФИО6, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей и свидетеля ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился дома, употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он вызвал такси, взял с собой нож стального цвета, которым пользовался в быту, и заехал в магазин, который находится рядом с его домом. Ранее в данном магазине у него были конфликтные ситуации с продавцом, поэтому получилось так, что он взял водку, но платить за нее не стал, нанес продавцу удар ножом, хотел открыть кассу, чтобы забрать деньги. Осознав, что делает, он вышел, сел в такси и уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

По дороге в 

<

адрес> заехал 

<

данные изъяты> в магазин в 

<

адрес>, так как ему не хватало денег на проезд. Там он отдал маме свою куртку, в которую положил нож, а также кепку, взял другую куртку. Переданные матери вещи попросил убрать, больше ни о чем не просил.

В ходе следствия принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной и давал показания добровольно, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, искренне раскаивается в содеянном.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе следствия, из которых после устранения противоречий судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 часов 45 минут у него закончился алкоголь, он вызвал такси до 

<

адрес> и решил сходить в магазин с целью хищения денежных средств, чтобы расплатиться с таксистом. Сразу же на кухне он взял кухонный нож серебристого цвета для того, чтобы напугать продавца. Данный нож он спрятал в правый рукав своей куртки. Когда он вышел из подъезда, то думал зайти в магазин попозже, но так как таксист сообщил о том, что за проезд необходимо уплатить всю сумму сразу, он сначала пошел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, где ранее он постоянно закупался продуктами и спиртными напитками. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выбрав в магазине бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, он подошел к кассе, где поставил указанную бутылку на прилавок. Из правого рукава своей куртки он достал заранее спрятанный нож, который находился у него в правой руке. Он наклонился к продавцу и левой рукой попытался открыть кассовый аппарат. В этот момент он говорил продавцу, чтобы она открыла кассу. Продавец ответила, что сначала нужно оплатить товар. Он попытался левой рукой самостоятельно открыть кассовый аппарат, но у него это не получилось. Продавец начала кричать и звать на помощь, тогда он, чтобы она не мешала, нанес ей удар находящимся в правой руке ножом в живот в количестве двух раз методом тыка. От данных ударов продавец начала кричать еще сильнее и отошла назад. Он сразу же выбежал на улицу, бутылку водки забирать не стал, оставив ее на прилавке. Сев в такси, он направился до 

<

адрес>. По дороге он выкинул свой сотовый телефон, чтобы его не смогли найти. Возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, находится продуктовый магазин 

<

данные изъяты>, в котором работает 

<

данные изъяты>. Он подошел к ней и попросил 2500 рублей, сказав, что натворил дел. Она дала ему 2500 рублей. Он оставил ей свою куртку, кепку и нож, попросив избавиться от данных вещей. Она дала ему другую куртку, он вернулся в такси и поехал в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции на следующий день и доставлен в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93-96, 106-107, 124-126, 119-121).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в магазин 

<

данные изъяты>, который находится около его 

<

адрес>, где, угрожая продавцу ножом, высказав свои намерения, хотел забрать деньги из кассового аппарата, применил насилие в отношении продавца, ударив ее ножом в область живота, после чего уехал в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (т. 1 л.д. 85).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, каким именно образом ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-103).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнительно указав, что явку с повинной писал добровольно. 

В ходе дополнений к судебному следствию подсудимый пояснил, что не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку удар ножом потерпевшей он нанес не с целью хищения денежных средств, а из личных неприязненных отношений, возникших ввиду того, что последняя, увидев у него нож, начала кричать на него, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пыталась нанести ему удар ногой, чем разозлила. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом, сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

В свою очередь, показания ФИО1 в судебном заседании непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а потому расцениваются судом исключительно как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом, открыто совершило нападение на ФИО5, чем причинило последней тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 2).

Из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, напало на нее с использованием оружия – ножа, в целях хищения имущества, и причинило ей телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО5, которая в ходе следствия пояснила, что трудоустроена в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на работе за прилавком возле кассового аппарата, когда в магазин зашел постоянный покупатель в состоянии алкогольного опьянения, имени которого она не знает, но опознать сможет. Последний, выбрав водку, подошел к кассе, поставив бутылку на прилавок, правой рукой достал нож серебристого цвета и сказал, чтобы она открыла кассу. Она пояснила, что так просто кассу открывать нельзя и сначала необходимо заплатить деньги. Он наклонился к ней, она испугалась и, отойдя в сторону, начала громко кричать и звать на помощь. В этот момент мужчина через прилавок дотянулся до кассового аппарата и начал его открывать, однако, не смог этого сделать, после чего он сразу же выбежал из магазина. В этот момент к ней подбежали сотрудники магазина и она почувствовала, что у нее идет кровь из живота. Ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. В какой именно момент мужчина нанес ей удар ножом в живот, она не помнит, так как сильно испугалась его угрозы. Скорее всего, он нанес удар ножом, когда нагнулся к ней и потребовал открыть кассу. В этот момент он был к ней максимально близко (т. 1 л.д. 57-60). 

Согласно заключению эксперта № 7057 от ДД.ММ.ГГГГ, рана 

<

данные изъяты>, у ФИО5 возникла ДД.ММ.ГГГГ от удара колюще-режущим орудием и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни (т. 1 л.д. 43). 

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее нападение на нее в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-114). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> осмотрена надлежащим образом в ходе следствия с участием ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра указанная видеозапись просмотрена, ею зафиксирован кассовый прилавок с кассовым аппаратом, за которым сидит продавец в синей жилетке. На отрезке в 16:52:40 в помещение входит молодой человек. ФИО1 пояснил, что это вошел он. В 16:54:48 данный мужчина в белой кепке подошел к кассовому аппарату и поставил на прилавок бутылку водки, после чего достал что-то из правого рукава и потянулся к продавцу правой рукой, а левой рукой потянулся к кассовому аппарату, но продавец мешал ему. Мужчина прекратил тянуться к кассовому аппарату и нанес один удар в живот предметом, находящимся в правой руке. ФИО1 объяснил, что этим предметом был стальной нож. Мужчина собрался убегать. Продавец вдогонку нанесла ему один удар правой ногой, после чего мужчина вышел из магазина (т. 1 л.д. 46-49). 

После осмотра изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52). 

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в такси. В 15 часов 55 минут он принял заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес> за 4520 рублей. В 16 часов 11 минут этого же дня он подъехал к первому подъезду 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 35 минут вышел молодой человек в состоянии легкого алкогольного опьянения, который сел к нему в автомобиль. Мужчине было 30-35 лет, он был в кепке белого цвета и спортивной курке. До начала движения он предложил пассажиру оплатить поездку, на что тот отдал ему 2000 рублей и пояснил, что необходимо остановиться у магазина, чтобы снять деньги через банкомат. Они проехали к соседнему дому, возле которого расположен магазин, по адресу: 

<

адрес>, где пассажир вышел из автомобиля. Вернувшись через 20-25 минут, пассажир дал ему еще 400 рублей и пояснил, что не смог снять деньги, попросив довезти до 

<

адрес>, где он найдет оставшуюся сумму или останется там. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к магазину, который находится возле трассы за заправкой 

<

данные изъяты>. Пассажир ушел в данный магазин и вернулся примерно через 5-10 минут в другой куртке. Последний заплатил ему оставшуюся часть денег и они поехали в 

<

адрес>, где он высадил его возле жилого комплекса на 

<

адрес> в ходе поездок ни о чем с ним не разговаривал (т. 1 л.д. 81-83). 

Показания данного свидетеля также были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 зашел к ней в магазин и попросил 2500 рублей, которые она ему дала. 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила его, что случилось. Он сказал, что натворил что-то серьезное. Он дал ей белую кепку и ветровку с капюшоном. В рукаве ветровки находился нож длиной около 15-20 см с рукояткой серебристого цвета. Она спросила у ФИО1, что ей с этим делать. Последний попросил, чтобы она спрятала эти вещи. Кепку и ветровку она сожгла в печи в магазине, нож выкинула в траву возле магазина 

<

данные изъяты>, где она работает. ФИО1 пояснил, что, возможно, поедет в 

<

адрес>. Около 19 часов ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО12 и пояснила, что ФИО1 ограбил магазин, забрал бутылку водки и деньги, ударил продавца (т. 1 л.д. 72-76). 

После оглашения показаний свидетеля, она их подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, прятать вещи ее не просил, а попросил их убрать. 

Позицию свидетеля ФИО6, изменившей в судебном заседании свои показания, суд расценивает как попытку оказать содействие 

<

данные изъяты> ФИО1 смягчить ответственность за особо тяжкое преступление. 

Суд признает достоверными показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, перед допросом в ходе предварительного следствия свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса от свидетеля не поступало.

Также ФИО6 охарактеризовала 

<

данные изъяты> исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, занимающегося 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож серебристого цвета (т. 1 л.д. 77-80), осмотренный надлежащим образом в ходе следствия (т. 1 л.д. 50-51) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уверенно опознал представленный для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия прилегающей территории к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, как предмет, при помощи которого им ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на продавца магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

Таким образом, содержание приведенных выше протоколов следственных действий, иных документов и выводы экспертов объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте и способе нападения ФИО1 на потерпевшую ФИО5 с целью хищения чужого имущества и причинения последней тяжкого вреда здоровью, применении подсудимым в качестве оружия ножа. 

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно напал на потерпевшую ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа. 

Под угрозой применения ножа ФИО1 потребовал передачи в свою пользу денежных средств, на что потерпевшая ответила отказом и начала звать на помощь.

С целью сломления воли ФИО5 к возможному сопротивлению, ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес один удар в область живота потерпевшей, причинив тем самым ей тяжкий вред здоровью (по признаку тяжести) – рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с ранениями тонкой кишки и брыжейки.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают подсудимого, а это вытекает из показаний потерпевшей о нападении на нее на рабочем месте в рабочее время ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств магазина, и причиненных потерпевшей телесных повреждениях; показаний свидетеля ФИО7 о времени и месте совершения ФИО1 разбоя; показаний свидетеля ФИО6 в ходе следствия о судьбе надетых на подсудимого в момент совершения преступления вещей и ножа, используемого последним в качестве оружия при нападении на потерпевшую с целью хищения чужого имущества; признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, согласующихся с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, явкой с повинной, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в разбойном нападении, что опровергает доводы подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшей из личных неприязненных отношений и отсутствии у него корыстного умысла.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого были направлены на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, соединены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, что являлось средством завладения чужим имуществом и выражалось в применении ФИО1 ножа, которым он нанес удар в область живота потерпевшей, тем самым, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, перед этим требуя передачи ему чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения нападения на потерпевшую с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО1 неожиданно правой рукой достал нож серебристого цвета, высказал ей требования открыть кассу, чтобы забрать денежные средства, в неочевидный для нее момент нанес ей удар ножом в живот, что из-за состояния сильного испуга она обнаружила только после его ухода, почувствовав, что у нее идет кровь из живота. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе следствия, согласующимися с показаниями потерпевшей, подтвердившего, что он заранее дома взял нож серебристого цвета, который спрятал в правый рукав надетой на нем куртки, откуда достал в помещении магазина и, демонстрируя его потерпевшей, потребовал открыть кассу с целью передачи ему имеющихся в ней денежных средств, необходимых ему для оплаты услуг такси. Получив отказ потерпевшей, он нанес ей удар ножом в область живота. 

Судом с исчерпывающей полнотой установлено и это подкреплено доказательствами, представленными стороной обвинения, что имело место нанесение удара в жизненно-важную часть тела потерпевшей, повлекшее для нее тяжкие последствия. О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в момент причинения им телесных повреждений свидетельствуют локализация повреждения, механизм его образования, нанесение удара ножом.

Следует отметить, что характер причиненных повреждений исключает их возникновение от хаотичного размахивания ФИО1 ножом, поскольку такие повреждения могли быть причинены только в результате целенаправленного удара ножом, с приложением усилия. 

При изложенных обстоятельствах, квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей» в действиях ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Наличие в действиях ФИО1 нападения как признака разбоя подтверждается неожиданностью его действий для потерпевшей, использованием ножа в качестве оружия и внезапным внешним насильственным воздействием на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, в торговом зале, где отсутствовали лица, способные в момент начала преступных действий ФИО1 их пресечь и оказать помощь ФИО5 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении двух ударов ножом в область живота потерпевшей, однако, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку из содержания показаний потерпевшей ФИО5, заключения эксперта № 7057 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что подсудимым были нанесены два удара ножом в область живота потерпевшей. В связи с тем, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о нанесении им двух ударов ножом потерпевшей не нашли подтверждения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает установленным факт нанесения подсудимым одного удара ножом ФИО5, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию совершенного им преступления. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9 – 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, которая охарактеризовала последнего с положительной стороны, как 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам дела ничего суду не пояснила. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности (т. 1 л.д. 129, 132-141), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания (т. 1 л.д. 143); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как доброжелательный, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченный, жалоб и заявлений по поводу поведения в быту не имеющий (т. 1 л.д. 148); по месту регистрации администрацией сельской управы характеризуется как вежливый, жалоб со стороны соседей и жителей села не имеющий, общественный порядок не нарушающий; 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146, 149-151); 

<

данные изъяты> вину в ходе следствия признавал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства вину признал частично, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе предварительного следствия подробные и последовательные признательные показания, в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с 

<

данные изъяты>, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей ФИО5 в ходе следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, положительные характеристики его личности, полное признание им вины в ходе следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не применяет к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимого и его семьи, обстоятельств содеянного, а также полагая, что основного наказания для достижения целей наказания в его отношении будет достаточно.

Судом решался вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения условного наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; нож серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева