Дело №2-3126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45056 руб., неустойку в размере 27484,16 руб. по состоянию на 30.04.2017, а также по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 26.12.2016 в 07 час 40 мин. по адресу: г.Н., ул. Е., д. произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда Атенза, г/н, под управлением водителя О., принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля Форд Ескорт 16V, г/н, под управлением И. Виновным в данном ДТП был признан водитель И., нарушивший п. 13.9 ПДД. Истец 06.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик 21.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 104944 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Акцент», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта составила 150000 руб. 15.03.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражения, указала, что сумма страхового возмещения в размере 49556 руб. была выплачена истцу 28.07.2017, в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

Судебным разбирательством установлено, что 26.12.2016 в 07 час 40 мин. по адресу: г.Н., ул. Е., д. произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда Атенза, под управлением водителя О., принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля Форд Ескорт 16V, г/н, под управлением И. (л.д. 30).

Виновным в данном ДТП был признан водитель И., нарушивший п. 13.9 ПДД. (л.д.31,32).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

06.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 21.02.2017 выплату в размере 104944 руб. (л.д.52).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Атенза, г/н истец обратился в ООО «Акцент» и согласно заключения №16-01/17-8 от 16.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза, г/н, с учетом износа составила 150000 руб. (л.д. 5-20).

15.03.2017 года истец обратился в САО ВСК с претензией, в которой просил доплату страхового возмещения в размере 49100 рублей, однако в выплате было отказано (л.д.17-18).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным экспертным заключением, подготовленным ООО «Акцент», сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

28.07.2017 года, после подачи искового заявления в суд, ответчиком на основании платежного поручения №46155 от 28.07.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 49556 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 30.04.2017 в размере 27484 руб. (45056 руб. х 1% х 61 день), а также по день вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 06.02.2017, полная оплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.07.2017. Таким образом, период взыскания неустойки начинается с 27.02.2017 по 27.07.2017. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.02.2017 по 27.07.2017 составит: 45056 руб. * 1% * 150 дн. = 67584 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 30000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 28.07.2017 года на основании платежного поручения №46155 истцу выплачены расходы по оценке ООО «Акцепт» в размере 4000 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 22528 руб. (45056*50%). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 8000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Л. страховое возмещение в размере 45056 руб., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 22528 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 45056 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.