Дело №2-1192/2025

(УИД 59RS0004-01-2025-000467-65)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО9 к ООО СЗ «КЕЛШ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками квартиры №№ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО СЗ «КЕЛШ». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования истцов добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – причитающаяся ФИО4 сумма, на которую подлежит соразмерному уменьшению цена договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, причиненного ФИО4 действиями ООО СЗ «КЕЛШ», 

<

данные изъяты> руб. – сумма, выплаченная ФИО4 специалисту; 

<

данные изъяты> руб. – расходы ФИО4 на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> руб. – расходы ФИО4 на оплату услуг представителя; в пользу ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – причитающаяся ФИО9 сумма, на которую подлежит соразмерному уменьшению цена договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, причиненного ФИО9 действиями ООО СЗ «КЕЛШ», 

<

данные изъяты> руб. – расходы ФИО9 на оформление доверенности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции ФЗ от 17.06.2010 г.) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ч.5.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО8, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании №№ от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО4, ФИО9 (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖД «Волна»), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены настоящим договором (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (т. 1 л.д. 25-37).

В силу п. 1.3, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является №-комнатная квартира №№ расположенная на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 4.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев, со дня наступления срока строительства, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Как установлено п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям п.6.1 договора.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами или их представителями, действующими на основании доверенности. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики объекта долевого строительства, а также иная информация. К передаточному акту прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, ключи от квартиры и почтового ящика, техническая документация.

На основании п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. 

Как следует из п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства и объекта долевого строительства соответствует сроку, указанному в паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО8, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ФИО9 подписано соглашение об изменении цены договора к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства по результатам проведения кадастровых работ составляет 

<

данные изъяты> руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктами 22, 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО8, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ФИО9 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры №№ расположенную на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 40-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также затраты по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> являются ФИО4 № доли, ФИО9 № доли (т. 1 л.д. 98-100).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО10 (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ дома № по ул. 

<

Адрес> в 

<

Адрес> частично подтвердилось наличие недостатков, поименованные в представленном истцами экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, обозначенные в п. за исключением недостатков, обозначенных в п. 3, 8, 12, 16, 20, 23 Таблицы 3 данного заключения, которые отсутствуют (не выявлены). Перечень всех выявленных недостатков и их анализ представлен в таблице № данного заключения. Причиной образования всех выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома. Установить достоверно причину и период образования пореза линолеума на кухне (п. 24 Таблицы 3 данного заключения) не представляется возможным. Наиболее вероятно, что указанный недостаток образовался в процессе эксплуатации квартиры (например, от разбитого стакана, или иного предмета округой формы). ФИО11 в штукатурном слое в углу проема со стороны фасада образовалась в месте стыка армирования поверхности (оклейки стеклотканью) – отступление от технологии работ по устройству армированного слоя. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 23-72).

Как следует из письменных пояснений эксперта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выполнена корректировка мероприятий по устранению выявленных недостатков на объекте экспертизы с учетом устранения всех обнаруженных недостатков, в том числе, малозначительных. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 141, 142-144).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Несогласие с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а также для проведения повторной экспертизы.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами квартира №№, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «КЕЛШ» выплатило истцам денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена Федеральным законом от 26.12.2024 г. №482-ФЗ, согласно которому данные изменения вступают в силу с 01.01.2025 г.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Исходя из этого, поскольку положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действуют на момент рассмотрения судом спора и вынесения решения, при этом, указанные положения закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ, то общая сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3%.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия производственных недостатков в помещениях квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей истцам, установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – цена договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства * 3%).

Как следует из просительной части искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора, однако в качестве доказательств соразмерного уменьшения цены договора в материалы дела истцами представлено заключение ИП ФИО5 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №№, жилого дома, расположенного по адресу: д. 

<

Адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. Именно эту сумму и просят истцы взыскать с ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользу истцов в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КЕЛШ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / № * №), в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / № * №).

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов по вине ответчика по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период со дня вступления в силу постановления от 18.03.2024 г. до 31.12.2024 г. и с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №№, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования в судебном порядке спора заказчика и ее дочери ФИО9 с ООО «Специализированный застройщик «КЕЛШ» по истребованию суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 84-).

В силу п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные п.3 и п.5 договора, могут оказываться как исполнителем лично, так и работниками исполнителя по усмотрению исполнителя. 

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и разработать правовую позицию по делу; составить исковое заявление, подписать его и подать в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на следующих судебных заседаниях: - на одном предварительном и одном основном судебном заседании, если по делу проводится предварительное судебное заседание; на двух основных судебных заседаниях, если по делу не проводится предварительное судебное заседание; на двух предварительных судебных заседаниях, если на втором предварительном судебном заседании производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами; на одном основном судебном заседании, если дело рассмотрено за одно судебное заседание; готовить необходимые процессуальные документы: заявления, ходатайства, пояснения, уточнения исковых требований; осуществить действия по взысканию судебных расходов.

Как следует п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) подписан акт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д. 85).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла в кассу ИП ФИО12 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., основание платежа: договор №№ (т. 2 л.д. 86, 88).

Согласно справке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО2 является работником по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО12, и занимает должность «юрист» (т. 2 л.д. 90).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истцов на основании искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-11), составление уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 79-83), участие представителей истцов ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 минут (т. 2. л.д. 1-2), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью, при этом суд учитывает, что для настоящего спора, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен, поэтому с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Истцами были заявлены имущественные требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на №% (

<

данные изъяты> руб. х 100% / 

<

данные изъяты> руб.), к требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. : 2 = 

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х №%) требования о соразмерном уменьшении цены договора)) + 

<

данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

Адрес> истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-91), подготовленное на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38, 134).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: гг. 

<

Адрес> 

<

Адрес>) и его подсудности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на №%, то с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х №%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9 выдали доверенности на имя ФИО2 на право представлять их интересы при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО СЗ «КЕЛШ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании морального вреда, судебных расходов со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, его представителю (т. 1 л.д. 12, 13).

Факт несения указанных расходов истцами подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4, ФИО9 оплатили нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. каждая (т. 1 л.д. 92, 129, 130).

При таких обстоятельствах, учитывая правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО4, ФИО9 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 2 = 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * № % (требования имущественного характера) + 

<

данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)) каждой.

Поскольку денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. выплачены истцам ответчиком после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, истцы в данной части от иска не отказались, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «КЕЛШ» в пользу ФИО4 всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость устранения недостатков) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг эксперта) + 

<

данные изъяты> руб. (нотариальные расходы)); в пользу ФИО9 всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость устранения недостатков) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> руб. (нотариальные расходы)).

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – требования имущественного характера) + 

<

данные изъяты> руб. (неимущественные требования о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ОГРН №) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КЕЛШ» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) всего в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) всего в размере 

<

данные изъяты> руб. (в общем размере 

<

данные изъяты> руб.) в исполнение не приводить.

Во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КЕЛШ» в пользу ФИО4 и ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

<

данные изъяты>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025 г.

<

данные изъяты>