Дело № 1-32/2026 (1-154/2025)

УИД 57RS0026-01-2025-004508-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области №.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката №,

потерпевшего №.,

при секретаре Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что Дата в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 34 минут он, будучи водителем и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Р-92 «Калуга-Перемышль-Белёв-Орёл» со стороны Плещеевской ЦРБ в направлении города Орел в Орловском муниципальном округе Орловской области. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, осуществлял движение в вышеуказанное время на автомобиле «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги Р-92 «Калуга-Перемышль-Белёв-Орёл» в 

<

адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, и при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автодороги Р-92 «Калуга-Перемышль-Белёв-Орёл» в 

<

адрес> 

<

адрес> не обратил внимание на то, что справа по главной дороге прямо, не меняя полосы движения, приближается мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя №, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проигнорировал установленный дорожный знак «Уступи дорогу» 2.4 ПДД РФ, совершил выезд на главную дорогу, не уступив движущемуся по ней и приближающемуся справа мотоциклу «SUZUKI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя № чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам…, движущимся по ней...», а также требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате невыполнения ранее перечисленных действий и нарушения пунктов 1.5 (абз.1); 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 Дата в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 34 минут на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части и в 800 метрах от километрового столба с отметкой № километр автодороги Р-92 «Калуга-Перемышль-Белёв-Орёл» в 

<

адрес> 

<

адрес> относительно направления движения со стороны города Калуга в направлении города Орла совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с мотоциклом «SUZUKI», государственный регистрационный знак №, под управлением №., следовавшим по главной автодороге Р-92 «Калуга-Перемышль-Белёв-Орёл» в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны города Калуга в направлении города Орла.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак №, №. по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в соответствии с заключением эксперта № от № были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма груди, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком 2 степени, включающая в себя: закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом правой доли печени диафрагмальной поверхности в области 6,7 сегментов с развитием внутрибрюшного кровотечения и в последующем осложнившуюся посттравматической гематомой правой доли печени; закрытую тупую травму правой половины грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 5-7 ребер справа по среднеключичной линии без смещения костных отломков, ушибом легкого и развитием гидроторакса; закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков на ширину кости; закрытую тупую травму правой почки, сопровождавшуюся гематомами правого надпочечника, правой почки; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков по ширине; множественные ссадины тела, конечностей (без указания точной анатомической локализации и их количества). Обнаруженные повреждения образовались в результате значительного по своей силе травматического воздействия тупых твердых предметов(-та) и/или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и/или дорожное покрытие, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы постановления (дорожно-транспортного происшествия). Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гражданина № по квалифицирующему признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 5.1.1.17 приказа №172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1); 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю № вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший №. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с подсудимым ФИО1 они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеется, давления от кого-либо на него не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей стороны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат № пояснил, что дал все необходимые консультации своему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель №.С. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: транспортное средство «SUZUKI», государственный регистрационный знак №, переданный № под сохранную расписку, – оставить по принадлежности № транспортное средство «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «SUZUKI», государственный регистрационный знак №, переданный №. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности №.; транспортное средство «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак, №, переданный ФИО1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.В. Крючкина