2-265/2026 (2-4113/2025;)

24RS0032-01-2025-005324-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи АЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТА к ООО «Управляющая компания «Торговый проспект Мега», ООО «Мега Агент» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МТА обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Торговый проспект Мега», ООО «Мега Агент» о взыскании имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2025 года в 18 часов 11 минут по адресу: 

<

...> рабочий, 27 строение 74 «Торговый центр «Мега» произошло падение с крыши здания ТЦ «Мега» частиц шифера на припаркованные транспортные средства, в том числе на транспортное средство КИА ОПТИМА, госномер 

<

***>, собственником которого является МТА, что подтверждается Актом осмотра места происшествия от 23.06.2025 года, составленного инспектором OP ППСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» КАА

Данное происшествие зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» КУСП №14257 от 23.06.2025 года и проведена проверка, 02.07.2025 года по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Здание 27 стр.74 по пр. Красноярский рабочий принадлежит ООО «Мега Агент». Обслуживание данного строения осуществляет ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега».

Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы №20162 от 11.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 873 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

17.07.2025 года истец направил ответчикам претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения шифера с крыши ТЦ «Мега». Стоимость направления претензии составляет 344 рублей.

Ответчик ООО «УК Торговый Проспект Мега» направил истцу ответ на претензию с уведомлением о том, что ООО «УК Торговый Проспект Мега» является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт объектов торгового комплекса. Гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу граждан в результате осуществления вышеуказанной деятельности ООО «УК Торговый Проспект Мега» застрахована в АО «АльфаСтрахование». В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Приводя правовые основания заявленных требований относительно предмета спора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму причиненного ущерба в размере 418 873 рублей, судебные расходы в размере 67 244 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» частично выплатило истцу денежные средства в размере: 384 997,35 рублей, из которых: 304 781,35 рублей – стоимость ущерба, 67 244 рублей - судебные расходы, 12 972 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК Торговый Проспект Мега», ООО «Мега Агент» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 114 091,65 рублей.

Истец МТА, его представитель ГАА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, уточненные требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Торговый Проспект Мега» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, вместе с тем, не отрицала наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мега Агент» ФИО2 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ООО «Мега Агент» не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.74, данный объект принадлежит ООО «Агриман». Между тем полагала, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения с крыши разрушенного шиферного покрытия лежит на ООО «УК ТП Мега», как управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию имущества.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агриман», ООО «Мега Альянс», ООО «Мега-Лайн», ООО «Ритейл-Гарант», ООО «Мега Грант Плюс», ООО «Мега Грант» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Мега Агент» отказать полностью, указав, что управление и содержание здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 осуществляется ООО «УК ТП Мега» на основании заключенных с Заявителями договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и Актов приема-передачи крыши, систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов стр. № 78.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила пояснения на исковое заявление, в котором указала, что на момент события, произошедшего 23.06.2025 года гражданская ответственность ООО «УК «ТП Мега» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору №8791R/791/50046/25 от 22.04.2025 года. ООО «УК ТП Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Уведомлением о событии от 25.06.2025 года, имеющем признаки страхового случая, в котором в качестве события указывалось повреждение автомобилей припаркованных на территории ТЦ «Мега», материалами кровли, сорванными порывами шквального ветра с кровли торгового здания 23.06.2025 года в период с 16 час. 12 мин. по 16 час. 30 мин. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования у ООО «УК ТП Мега» были запрошены следующие документы по событию: Акт внутреннего расследования, раскрывающий обстоятельства страхового события, оформленный со стороны ООО «УК ТП Мега», а также заключение независимой экспертной организации. В настоящее время ООО «УК ТП Мега» предоставлен обновленный пакет документов. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило МТА страховое возмещение в общем размере 384 997,35 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 года в 18 часов 11 минут по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.74 сорвало крышу и повредило стоящие на парковке возле ТЦ «Мега» автомобили, в том числе, автомобиль КИА ОПТИМА, госномер 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалом КУСП №14257 от 23.06.2025 года, в котором имеется объяснение истца от 23.06.2026 года, акт осмотра от 23.06.2026 года, фототаблица с зафиксированными повреждениями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2025 года, и никем не оспариваются.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля КИА ОПТИМА, госномер 

<

***> является МТА

Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500196:1960, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.74 является ООО «Агриман». Собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:26215, по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 27, стр. 78, состоящего из пяти помещений, является ООО «Мега Агент», в том числе: нежилое помещение №48, кадастровый номер 24:50:0500196:2061; нежилое помещение №49, кадастровый номер 24:50:0500196:2059; нежилое-помещение №50, кадастровый номер 24:50:0500196:2127; нежилое помещение №51, кадастровый номер 24:50:0500196:2085; нежилое помещение №52, кадастровый номер 24:50:0500196:2086.

Согласно представленному договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации №8791R/791/50046/25 от 22.04.2025 года, заключенному между ООО «УК ТП Мега» и АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «УК ТП Мега» застрахована на период с 04.05.2025 года по 03.05.2026 года.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений №№ 48,49,50,51,52, расположенных по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 от 31.12.2013 года в качестве управляющей организации в здании торгового комплекса «Мега» выбрано ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега».

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений №№ 48,49,50,51,52, расположенных по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 и ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» от 28.05.2015 системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания переданы в управление, содержание и обслуживание ООО «УК ТП Мега».

В соответствии с актом приема-передачи крыши №8 от 13.01.2017 года Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78.

В соответствии с актом приема-передачи систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 от 07.05.2019 года Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание после проведении ревизионных и ремонтных работ, работоспособные и полностью исправные системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания в составе: системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, системы освещения, системы вентиляции, противопожарной системы, конструкций.

Как следует из договоров аренды №1 от 01.10.2020 года, №1/М от 01.02.2021 года, №2 от 01.10.2020 года, №2/М от 01.02.2021 года, №3/М от 01.02.2021 года, арендатором нежилого помещения №48 является ООО «Мега Альянс», арендатором нежилых помещений №№49,50 является ООО «Мега-Лайн», арендатором частей нежилых помещений №51,52 является ООО «Ритейл-Гарант», арендатором части нежилого помещения №51 является ООО «Мега Грант Плюс», и арендатором части нежилого помещения №52 является ООО «Мега Грант».

На основании договоров №№ 1,2,3,4,5,8 от 01.01.2021 года, заключенных между арендаторами нежилых помещений №№ 48,49,50,51,52 (в отношении стр. № 78 по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27), ООО «УК ТК «Содружество» (в отношении стр. № 74 по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27) и ООО «УК ТП Мега» управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию объекта. В том числе, согласно п. 2.3.2.5., ООО «УК ТП Мега» приняло обязательство по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов Объекта, Здания: исправность кровли (примыканий, мест сопряжения водоприемных воронок, с кровлей, гидроизоляционного слоя, отсутствие отслоения рулонных материалов, прогибов, воздушных мешков и т.д.), исправность вентиляционных шахт, зонтов и дефлекторов; проведению специальных мероприятий по обследованию конструкций. Кроме того, согласно п. 2.3.4. и п. 2.3.5. приняло обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту Объекта, созданию необходимых условий для надлежащего содержания Объекта и благоприятного функционирования размещённых в нем арендаторов и субарендаторов.

24.06.2025 года, в связи с произошедшим 23.06.2025 года событием, ООО «Мега Агент» как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, обратилось в ООО «УК ТП Мега» с требованием о принятии мер по проведению обследования здания для установления причин разрушения конструкций крыши и кровли с привлечением ООО «Мега Агент» к обследованию здания и согласовании с ним перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

Актом осмотра нежилых зданий и прилегающей к ним территории от 24.06.2025 года установлены следующие повреждения:

в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.77 – повреждена мягкая кровля;

в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78 – повреждена скатная крыша над помещением №48, №51, а именно: разрушен мауэрлат, стропильная система, обрешетка и кровельное покрытие из шифера, металлопрофиля, повреждена мягкая кровля здания: характер повреждений – порывы кровельного покрытия из наплавляемого материала и материала ПВХ, повреждены наружные блоки системы кондиционирования.

В отношении нежилых зданий расположенных по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.100, стр.74, стр.143 повреждения кровли/крыши не установлены.

Согласно экспертному заключению №3749 от 31.10.2025 года, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от 25.06.2025 года, заключенного с ООО «УК ТП Мега» экспертом определено, что причиной повреждения кровли на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной диструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК ТП Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе технического регламента Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью к Договорам № 1,2,3,4,5, на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года раздел №9, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта.

Указанные в экспертном заключении обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «УК ТП Мега» следует, что ответчик свою вину в причинении материального ущерба МТА не оспаривает, поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.74,78 передано им в управление.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом с достоверностью установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате срыва шиферного покрытия с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, ответственным за содержание и исправное состояние которой является ООО «УК ТП Мега». Неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим 23.06.2025 года по адресу: 

<

...> рабочий, д.27, стр. 74, «Торговый центр «Мега» в виде падения частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство КИА ОПТИМА, госномер 

<

***>, собственником которого является МТА, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика ООО «УК ТП Мега» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ему имущественного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №20162 от 11.07.2025 года, составленное ИП ХОВ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства КИА ОПТИМА, госномер 

<

***>, составляет 418 873 рублей (без учета износа).

Представитель ответчика ООО «УК ТП Мега» несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не выразила, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА, госномер 

<

***> не ходатайствовала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено, повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с повреждениями, указанными в объяснении МТА от 23.06.2025 года и акте осмотра от 23.06.2025 года, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

17.07.2025 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требование о возмещении причинного материального ущерба.

Из ответа ООО УК ТП «Мега» от 12.08.2025 года на претензию следует, что ООО «УК ТП Мега» обратилось к страховой организации с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к нему акт осмотра нежилых зданий, документы, содержащие сведения о неблагоприятных погодных условиях, имеющих место в указанную дату, а также сообщило сведения о направлении претензии истца для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Поскольку, как установлено судом, управляющей организацией в здании торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.78, с крыши которого произошло падение частиц шифера на припаркованные около стр. 74 по вышеуказанному адресу автомобиль, является ООО «УК ТП Мега», которая, в свою очередь, приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию в том числе конструкции крыши нежилого здания, а также обязательства по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов здания, учитывая заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» №3749 от 31.10.2025 года, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца МТА подлежит возложению на ООО «УК ТП Мега», как управляющей компании, ответственной за содержание и обслуживание нежилого здания.

Следовательно, в иске к ООО «Мега Агент», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемые и неожиданные, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Так, согласно представленному ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 21.10.2025 года, по оперативным данным наблюдений АМС Роев Ручей (Свердловский район, г. Красноярск) 23.06.2025 года в 16 час. максимальная скорость ветра составляла 19 м/с.

Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с ответом КГБУ «ЦРМПиООС» от 29.07.2025 года измерение скорости и направления ветра на АПН «Красноярск-Черемушки» 23.06.2025 года не производилось по техническим причинам.

Из приведенных выше разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся 23.06.2025 года на территории Свердловского района г. Красноярска, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории г. Красноярска не являются.

Погодные явления на территории Ленинского района г. Красноярска лишь обусловили разрушение крыши, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение ее элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ООО «УК ТП Мега» перед потерпевшим.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения кровли с крыши здания, произошедшего 23.06.2025 года по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д.27, стр.74, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТП Мега».

05.03.2026 года в адрес суда поступили сведения от АО «АльфаСтрахование» согласно которым ООО «УК ТП Мега» предоставлен обновленный пакет документов. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем.

Экспертным заключением ООО «МДК РБ Сюрвей» № 0011/26У об определении стоимости ущерба транспортному средству (KIA JF OPTIMA VIN: 

<

***>) подтверждаемая экспертом стоимость ущерба, с учетом износа определена в размере 304 781,35 рубль. Также были представлены документы, подтверждающие расходы истца по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рубля, на оформление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, копирование материалов в размере 800 рублей, отправка почтовой корреспонденции в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

Оплата страхового возмещения на реквизиты МТА была произведена четырьмя платежами:

- 288 085 рублей 11.02.2026 года платежным поручение №14966;

- 16 696,35 рублей 02.03.2026 года платежным поручением №21769;

- 23 972 рубля 19.02.2026 года платежным поручением №18235;

- 56 244 рубля 03.03.2026 года платежным поручением №22359.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 384 997,35 рублей.

В свою очередь, положения ст.1064 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений и взыскании с ответчика ООО «УК ТП Мега» в пользу истца МТА суммы причиненного в результате падения кровли с крыши нежилого здания ущерба в размере 114 091,65 рублей (из расчета 418 873 – 304 781,35).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/62 от 25.06.2025 года на сумму 11 000 рублей истцом произведена оплата услуг по изготовлению экспертного заключения, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 20162 от 11.07.2025 года. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом МТА заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, по договору об оказании юридических услуг №69-09/2025 от 17.09.2025 года в размере 50 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ИП МДИ и МТА заключен договор оказания юридических услуг №69-09/2025 от 17.09.2025 года.

Согласно п.4.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000 руб. и включает в себя: ознакомление с материалами гражданского дела за 1 раз, составление ходатайств, подготовка и регистрация искового заявления в суд, подготовка и регистрация возражений на иск, представление интересов заказчика в районном суде при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора не входят и дополнительно оплачиваются следующие услуги: составление и подача досудебной претензии, подготовка копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда, обеспечение направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, проезд к месту оказания услуг и обратно, командировочные расходы, расходы на оплату государственных пошлин, нотариальных услуг (п. 4.2. Договора).

Истец доверил представлять свои интересы МДИ, МОП и ГАГ, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью 24 АА № 5958554 от 17.09.2025 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №261 от 17.09.2025 года на сумму 50 000 рублей

Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска с изучением документов и разработки правовой позиции, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя ГАГ в подготовке к судебному заседанию, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «УК ТП Мега» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 50 000 рублей.

Пунктом 3.1.3. Договора оказания юридических услуг №69-09/2025 от 17.09.2025 года предусмотрена обязанность Заказчика выдать Исполнителю нотариальную доверенность на представление интересов заказчика в государственных, административных и иных органах, а также судах.

Так, интересы истца МТА в ходе судебного разбирательства представлял ГАГ, действующий на основании нотариальной доверенности 24 АА № 5958554 от 17.09.2025 года, выданной в целях ведения от имени МТА дела по вопросам, связанным с причинением вреда 23.06.2025, с участием принадлежащего ей автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер 

<

***>, взыскания ущерба, в том числе в суде общей юрисдикции.

Согласно справке нотариуса АЕВ, стоимость нотариального действия по удостоверению доверенности составляет 3 100 руб.

В связи с чем с ООО «УК ТП Мега» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела, а также справкой нотариуса.

Также истцом МТА понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии, а также услуг по почтовым отправлениям и по изготовлению копий материалов дела, которые согласно п. 4.2. Договора оказания юридических услуг №69-09/2025 от 17.09.2025 года оплачиваются дополнительно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 17.09.2025 года на сумму 2 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №262 от 17.09.2025 года на сумму 800 рублей, а также кассовым чеком от 17.07.2025 года на сумму 344 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «УК ТП Мега» в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом МТА была уплачена государственная пошлина в размере 12 972 рублей, подтвержденная документально, которая с учётом принятого решения подлежит взысканию с ООО «УК ТП Мега».

Вместе с тем, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает решение суда в части взыскания судебных расходов в общем размере 67 244 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей признать исполненным.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» при предоставлении сведений о погодных условиях в спорный период, просит рассмотреть вопрос о взыскании с виновной стороны расходов по возмещению затрат ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на подготовку информации, о чем представлен расчет стоимости информационных услуг в сумме 254,31 рублей.

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 254,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТА к ООО «Управляющая компания «Торговый проспект Мега», ООО «Мега Агент» о взыскании имущественного ущерба о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МТА (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 114 091,65 рублей, судебные расходы в размере 67 244 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 67 244 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 

<

***>) 254 рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мега Агент» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска..

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 г.