№ 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Максимовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в зальном помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, для подавления воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес каждому из них не менее двух ударов рукой по голове, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль, а также причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, кровоизлияния которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате примененного к ним с его стороны насилия, не оказывают ФИО1 какого-либо сопротивления, насильно снял с пальца руки Потерпевший №1 золотой перстень-печатку 585 пробы с синтетическим камнем общим весом 4,4 г., стоимостью 7150 рублей, насильно снял с пальца руки Потерпевший №2 серебряный перстень-печатку 925 пробы с синтетическим камнем общим весом 4,7 г., стоимостью 329 рублей, также насильно снял с правой руки Потерпевший №2 серебряную цепочку-браслет 925 пробы весом 5,55 г. стоимостью 388 рублей 50 копеек, насильно снял с брюк Потерпевший №2 ремень из материала по типу кожзаменитель черного цвета «Calvin Klein» стоимостью 400 рублей. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате ранее примененного к ним со стороны ФИО1 насилия, не оказывают ему какого-либо сопротивления, открыто похитил следующее имущество, находящееся в вышеупомянутой квартире, складируемое в также открыто похищенные им два полимерных пакета стоимостью 10 рублей за один пакет на общую сумму 20 рублей: спортивную куртку «Adidas» красного цвета стоимостью 1500 рублей, две рубашки с длинным рукавом черного цвета «WOODROW» стоимостью 850 рублей за одну рубашку на общую сумму 1700 рублей, одну рубашку с длинным рукавом синего цвета «West color» стоимостью 900 рублей, одну рубашку с длинным рукавом розового цвета «West color» стоимостью 900 рублей, электрическую бритву «Philips HQ-6906» стоимостью 1450 рублей, дезодорант-аэрозоль «AXE DARK TEMPTATION» стоимостью 210 рублей, смартфон «ZTE Blade A520» стоимостью 3980 рублей 25 копеек, находящийся в черном чехле-книжке стоимостью 999 рублей, с двумя не имеющими оценочной стоимости сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Yota», на счету которых денежные средства отсутствовали, спортивную куртку серого цвета «K&H» стоимостью 1200 рублей, совмещенный с рубашкой свитер серого цвета «BIANCHI» стоимостью 1000 рублей, рубашку с коротким рукавом темного цвета «West color» стоимостью 750 рублей, рубашку с коротким рукавом черного цвета «West color» стоимостью 750 рублей, рубашку с коротким рукавом синего цвета «West color» стоимостью 750 рублей, болоньевую куртку без рукавов синего цвета с капюшоном «S60» стоимостью 2200 рублей, толстовку черного цвета «DYNAMIC&YOUTHFUL» стоимостью 1300 рублей, три пластмассовые вешалки черного цвета стоимостью 35 рублей за одну вешалку на общую сумму 105 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также открыто похитил куртку из материала по типу кожзаменитель черного цвета «FELIX-FARZ» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26864 рубля 25 копеек и физический вред, Потерпевший №2 -материальный ущерб на общую сумму 3617 рублей 50 копеек и физический вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., защитник Максимова Т.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Судом установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес> РБ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения воинской службы характеризовался положительно, принимал активное участие в спортивных мероприятиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), возмещение причиненного ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, прощение подсудимого потерпевшими, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене с последующим назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам (приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные потерпевшим на ответственное хранение – оставить у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, след пальца руки – хранить в уголовном деле. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова