Судья Купченко Н.В. № 22-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Е.Н., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- Гладковского К.А., в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование,

- защитника Гладковского К.А. – адвоката Самсоновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Гладковского Константина Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Гладковскому К.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления, возражений представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Неволько Ю.П., защитника ФИО1 – адвоката Самсоновой Н.А., выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и его защитника – адвоката Самсоновой Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. подала апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить. Со ссылкой на положения ст. 20 Конституции РФ автор представления полагает, что, несмотря на имеющееся заявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с ФИО1, поскольку он загладил причиненный вред, невозможно возместить причиненный преступлением ущерб, загладить вред, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

Государственный обвинитель обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ помимо основного наказания в обязательном порядке предусматривает также и дополнительный вид наказания - в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, предоставил ему возможность в дальнейшем управлять автомобилем, несмотря на нарушение им правил дорожного движения, в результате чего погиб человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО1 понести справедливое наказание за содеянное, также они не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, кроме того, будут способствовать умалению авторитета судебной власти. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и подлежит отмене. Просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 подала возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указывает, что доводы представления не основаны на законе. Прекращение уголовного дела за примирением сторон при выполнении требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является исключительным правом суда. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 отмечает, что суд учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, последствия преступления, мнение потерпевшего, общественную опасность содеянного, дал им надлежащую оценку. Судом не допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Просит постановление суда оставить в силе, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив по материалам уголовного дела обжалуемое постановление суда первой инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление Октябрьского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 не отвечает.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 31.05.2023, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 45143» с прицепом, двигаясь по асфальтированной автодороге в районе 8 км + 400 метров автодороги «М-4 «Дон – Каменоломни», на территории Октябрьского района Ростовской области в направлении движения от трассы М-4 «Дон» в сторону п. Каменоломни, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил перемещение прицепа своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц 815» под управлением ФИО5, в результате этого ФИО5 получил множественные телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти на месте ДТП.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесение ей своих извинений. С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заглаживания ФИО1 вреда и примирения с потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные преступления влекут наступление разного по своему характеру вреда, из этого следует, что действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, предусмотренные ст. 76 УК РФ, не могут быть одинаковыми для всех случаев, и определяются в зависимости от особенностей конкретного совершенного деяния.

Исходя из приведенных законоположений, суд обязан не просто формально констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1, являющимся профессиональным водителем, в отношении водителя автомобиля «Мерседес Бенц 815» ФИО5, в результате неправильного выбора ФИО1 скоростного режима в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего – Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ее мужа ФИО5

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, являющимся профессиональным водителем и имеющим длительный водительский стаж, требований Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости избрания скорости управляемого им автомобиля в сложившихся дорожных и метеорологических, которая позволила бы ему контролировать характер движения транспортного средства, от действий которого погиб потерпевший ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении суждений о принятых ФИО1 мерах заглаживания причиненного вреда общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию указанным общественным интересам с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: