Дело № 22-3157 судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Семиной Г.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 480 от 10 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Марининой Н.А. и потерпевшего ФИО1, апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 16 июля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. (штраф оплачен);

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

на осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органов УФСИН России по Тульской области; 

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего и апелляционного представления Кимовского межрайонного прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Семиной Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, позицию прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганский побуждений.

Преступление было им совершено 4 апреля 2019 года, в период с 21 часа до 21 часа 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 10-а по ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области, потерпевшему ФИО1 преступлением причинён значительный материальный ущерб на сумму 34693 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что вину в предъявленном ему обвинении он признал, в содеянном раскаялся, на следствии ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, трудоустроен, не злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Просит учесть, что 

<

данные изъяты>, ему будет сложно отбывать наказание в местах лишения свободы, его самочувствие может ухудшиться; ему надо выплачивать кредит, который он взял для погашения ущерба, что он не сможет делать, находясь в местах лишения свободы; он работает, финансово помогает брату, который 

<

данные изъяты> нуждается в его постоянной помощи.

Считает, что его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и лишать его свободы несправедливо. 

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Маринина Н.А., приводя аналогичные доводы несогласия с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст.73 УК РФ и назначить его отбывание условным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что осужденный полностью возместил причиненный ему ущерб, раскаялся, принес ему свои извинения. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. находит приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не учтено состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО2 и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских повреждений.

Наличие в обвинении соответствующих квалифицирующих признаков в приговоре надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации не усматривает.

Суд, изложив и оценив выводы заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ФИО2, проанализировав данные о его личности и его поведение в ходе судебного разбирательства, обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО2 наказание суд правильно руководствовался ст.60 УК РФ, однако, признав наличие по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, не учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как не указал это в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд, указав в приговоре, что принимает во внимание состояние здоровья осужденного, при том, что ФИО2 

<

данные изъяты> и наличие этого диагноза на момент совершения им преступных действий было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, не признал, что имеется достаточно оснований для признания такого состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, что суд апелляционной инстанции считает несправедливым и удовлетворяет соответствующий довод апелляционного представления, признавая состояние здоровья осужденного ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, с учётом применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, и обстоятельства дополнительно признанного смягчающим наказание.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом определён правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено. 

Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 октября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО2, изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание;

наказание ФИО2, назначенное ему по ч.2 ст.167 УК РФ, с учётом положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья