Дело № 2а – 1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1,

представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белорецкого МО УФССП России по РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 был наложен арест на имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем описано по аресту следующее имущество: балансировочный станок, синего цвета, 2007 года выпуска; вулканизатор напольный, синего цвета; вулканизатор настенный; балансировочный стенд «Боксер»; шиномонтажный стенд теко-25 полуавтомат, 2005 года выпуска; азотная установка для подкачки колес, 2010 года выпуска; керхер желтого цвета; стенд для развала схождения; два компрессора, всего десять наименований. С указанными действиями она (ФИО1) не согласна, так как они нарушают ее права как собственника указанного имущества. По решению Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 октября 2016 года, вступившего в законную силу 18 января 2017 года, в порядке раздела общего имущества установлена долевая собственность на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., помещение №... и на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... ..., помещение №... по ... доли каждому, а именно: ФИО4 и ФИО5 Она свою долю в праве собственности зарегистрировала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Раздела имущества в натуре не было, в связи с чем, определить в каком помещении находится арестованное имущество невозможно. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 ограничены права как собственника арестованного имущества. Указанное имущество было приобретено истицей на собственные денежные средства, при разделе совместно нажитого имущества, не делилось. Стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста записана судебным приставом-исполнителем со слов ФИО5 и не соответствует действительности, а именно рыночной стоимости с учетом износа на сегодняшний день. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по наложению ареста на имущество незаконными, снять арест.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Белорецкого МО СП УФССП России по РБ ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, и суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Белорецким межрайонным судом РБ по делу № 2-5130/2016 в Белорецком МО ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 на сумму 392425,45 руб. В рамках указанного исполнительного производства ... были направлены запросы с кредитные организации и регистрирующие право собственности организации с целью установления счетов и собственности у должника. ... был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... При составлении акта о наложении ареста ФИО1 лично присутствовала, копия акта о наложении ареста получена ею в тот же день, в 10 - дневный срок данный акт ею не обжалован. ... был наложен арест на имущество: балансировочный станок, вулканизатор напольный, вулканизатор настенный, балансировочный стенд «Боксер», шиномонтажный стенд Теко-35, шиномонтажный стенд Теко-25, азотную установку для подкачки колес, керхер желтый, стенд для развала схождения, компрессоры 2 шт. При составлении акта о наложении ареста ФИО1 лично присутствовала, копия акта о наложении ареста получена в тот же день, в 10 - дневный срок данный акт ею не обжалован вышестоящему должностному лицу. На момент ареста информации о другом имуществе должника у пристава не было. Судебному приставу на основании ходатайства ФИО5 от ... было известно, что указанное оборудование принадлежит ФИО5 Кроме того, арестованное имущество может считаться приобретенным в период брака между сторонами исполнительного производства, а в представленных ФИО1 паспортах на техническое оборудование не указано, кто приобретал данное оборудование. Считает, что ФИО1 пропущен законный срок для обращения с административным исковым заявлением. Просила в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока для обращения с исковым заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Направил в суд заявление, в котором указал, что ... он прибыл в ..., где узнал, что ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с просьбой арестовать половину нежилых помещений, принадлежащих ему по разделу имущества, в счет погашения долга перед ней. В его отсутствии был наложен арест на нежилые помещения №... и №... по адресу: ... .... Он написал заявление судебному приставу о том, что в данных помещениях находится его имущество (2 шиномонтажных стенда, 2 болонсировочных стенда, дископрав, мойка высокого давления и т.д.) на сумму ... и настоял, чтобы произвели арест данного имущества в счет погашения долга, так как он является ... При наложении ареста на указанное имущество ФИО1 принесла технические паспорта и чеки, которые были оформлены на его имя. Данное оборудование приобретал он. Оборудование ФИО1 он не дарил, соглашений никаких не заключал. Считает, что служба судебных приставов действовала в рамках закона. Мировое соглашение является недействительным, так как у нотариуса оно не заверено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО6, на основании исполнительного листа серии №... №..., выданным Белорецким межрайонным судом РБ 27 февраля 2017 года по делу № 2-5130/2016, возбуждено исполнительное производство №...-№... в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы 392425,45 руб.

Таким образом, исполнительное производство возбужденно на общую сумму долга в размере 392425, 45 руб.

Копия данного постановления получена сторонами исполнительного производства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления принадлежащего должнику имущества.

Судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО7 в рамках исполнительного производства №...-№... ... наложен арест на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения и требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

... в присутствии понятых, а также ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 на нежилые помещения №... общей площадью ... кв.м. и №... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., ....

... в присутствии понятых, а также ФИО5 и ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5, а именно: балансировочный станок, вулканизатор напольный, вулканизатор настенный, балансировочный стенд «Боксер», шиномонтажный стенд Теко-35, шиномонтажный стенд Теко-25, азотную установку для подкачки колес, керхер желтый, стенд для развала схождения, компрессоры 2 шт.

Каких – либо замечаний, указанные акты не содержат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Из ходатайства ФИО5 от ... следует, что ФИО5 просит наложить арест на имущество, находящееся по адресу: ... ... помещения №... и №..., а именно: азотная установка, стенд шиномонтажный Тесо-35, стенд шиномонтажный тесо-25, стенд балансировочный Boxer, стенд балансировочный Italia Gold, Kerxer мойка К-17, Kerxer пылесос, наждак, вулканизатор для шин напольный, вулканизатор для камер настенный, стенд сход-развал, гайковерты, домкраты.

В силу ч. 14 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно представленных истцом выписок из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит:

- ... доля нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ..., ..., площадью ... кв.м., ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано;

- ... доля нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ..., ..., площадью ... кв.м., ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В силу части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... усматривается, что на должника ФИО5 возложена обязанность по предоставлению судебному приставу – исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО5 не сообщил.

В силу п. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вышеуказанной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о принадлежащих ему правах на имущество. 

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит по ... доли нежилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: ... .... Собственником ... доли данных помещений является ФИО1

Представленные суду руководства по эксплуатации оборудования, а также товарный чек от ..., не содержат сведений о покупателе указанного оборудования, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как доказательства прав собственности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что в отношении должника ФИО5 в Белорецком МО УФССП по РБ имеется исполнительное производство №...-№... в рамках которого, уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом – исполнителем, в пределах предоставленных полномочий наложен арест на имущество - оборудование, о чем составлен акт от ..., что в полной мере соответствует требованиям закона, в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушений прав заявителя не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия акта судебного пристава – исполнителя от ... о наложении ареста (описи имущества), получена ФИО1 в тот же день, что не оспаривается истицей, то есть ... истице было достоверно известно о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах. 

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ..., т.е. без пропуска установленного законом срока.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Г.В. Ручушкина