№ 2-290(3)/2021

УИД 64RS0028-03-2021-000380-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Крюковой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, в результате ДТП транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ ответчиком, ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042084740, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № РРР 5041871813. Истец возместил размер убытков в сумме 66100 рубле. На основании изложенного, со ссылкой на положения под. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая о надлежащем извещении ФИО2 о необходимости представления транспортного средств для проведения осмотра и о не представлении, несмотря на это ответчиком транспортного средства в страховую компанию для осмотра, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66100 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля. 

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в письменных пояснениях указала, что имеющиеся на транспортном средстве ответчика согласно извещению о ДТП (задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск колеса) позволяли участвовать в дорожном движении, эксплуатация не запрещена согласно ПДД. Транспортное средство могло передвигаться своим ходом. Закон об ОСАГО не предусматривает возможности проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства виновника ДТП или в ином месте, отличном от места нахождения страховщика. Обязанность по представлению транспортного средства на осмотр могла быть исполнена, в том числе, путем транспортировки транспортного средства с помощью другого транспортного средства (буксировка, эвакуация), в случае, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. 

ФИО2 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> произошло ДТП, он проживает в 

<

Адрес>. После ДТП на своем автомобиле он поехал домой, однако по дороге домой в районе 

<

Адрес> у него вылетела полуось, так как в результате ДТП у него погнуло мост. Он остановил попутную машину и он отбуксировал свой автомобиль до дома в 

<

Адрес>. По истечении 15-дневнорго срока с разрешения страховой компании он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль. Подтвердил, что телеграмму от ООО СК «Согласие» о необходимости представить автомобиль для осмотра страховщиком он получал, в ответ направил заказное письмо о невозможности представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для осмотра по причине неисправности автомобиля. По указанным основаниям считал, что принял все необходимые меры и не должен нести ответственность перед страховой компанией. Указал, что в ДТП имеется обоюдная вина, так как у потерпевший превысил допустимую ПДД скорость, не согласился с определенной специалистом суммой ущерба, причиненного указанным ДТП транспортному средству ФИО5, в размере 66100 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927, 929, 931, 965 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3)

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указывается, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу указанного суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 131, 196 ГПК РФ разрешает возникший спор, по заявленному требованию, исходя из указанных истцом оснований. В качестве основания к иску ООО «СК «Согласие» указывало о не представлении ФИО2 транспортного средства в страховую компанию для осмотра. 

На основании пояснений ответчика, материалов дела, материалов выплатного дела, представленного АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО5 о возмещении убытков в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 50-68) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, перекресток улиц Красноармейская и Урицкого, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему, двигаясь по 

<

Адрес>, при осуществлении поворота налево в нарушение п. 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигающемуся по 

<

Адрес> - автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5 под его управлением, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 9-10). 

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 9-10, 11-12). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 

<

Номер> (т. 1 л.д.7). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № РРР 

<

Номер> (т. 1 л.д. 51).

Документы по факту ДТП в соответствие со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП пописанного участниками данного ДТП.

В указанном извещении имеется объяснение ФИО2, в котором он указывает, что вину признает в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, представив вышеуказанное извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 63-64).

Названный случай АР «СК «Астро-Волга» признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения причиненного транспортному средству - 66100 рублей, размера страховой выплаты - 66100 рублей (т. 1 л.д. 65, 66)

Указанный размер страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ перечислен на счет, указанный потерпевшим в заявлении, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> (т. 1 л.д. 67). 

Согласно платежному поручению 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило АО «СК «Астро-Волга», 66100 рублей, по платежному требованию 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). 

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 телеграмму, в которой просило предоставить транспортное средство ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес>. ФИО7, 

<

Адрес>, 410002, направление на проведение технической экспертизы НР 60840/21-отв. Указывалось, что в случае неявки ТС может быть предоставлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 20). 

Данная телеграмма ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» направил заказное письмо, в которой уведомлял ООО «СК «Согласие» о невозможности предоставить автомобиль в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом. Просил назначить осмотр по адресу: 

<

Адрес>, гарантировал предоставление свободного доступа к автомобилю специалиста для осмотра.

Как следует из пояснений ответчика, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

Адрес>. ФИО7, 

<

Адрес>, 410002, ФИО2 представлено не было (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно входящему штампу заявление ответчика о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает, что факт непредставления ФИО2 транспортного средства в страховую компанию для осмотра не является безусловным основанием для возникновения у него обязанности по возмещению страховой компании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, по причине не представления для осмотра транспортного средства, участвующего ДТП. 

Судом установлено, что ФИО2 после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления страховой компании о представлении транспортного средства для проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ известил ООО «СК «Согласие» о невозможности предоставить автомобиль в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом. Данное уведомление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не регламентирует порядок представления участвующих в ДТП транспортных средств в страховую компанию для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в случае невозможности представления автомобиля для осмотра по причине неисправности транспортного средства. 

В данном случае к возникшим правоотношениям в силу ст. 6 ГК РФ подлежит применению аналогия закона, а именно положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу названной нормы закона в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ООО «СК «Согласие» после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 о невозможности предоставить автомобиль в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра, не воспользовалось своим правом на достоверное установление наличия страхового случая, не произвело осмотр транспортного средства участвующего в ДТП по месту нахождения поврежденного имущества.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках ст. 14. 1 Закона об ОСАГО возместило АО «СК «Астро-Волга» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (т. 1 л.д. 19).

В силу указанного оснований для вывода, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ООО «СК «Согласие» в порядке регресса по причине не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не имеется, поскольку страховая компания не произвела осмотр по причине не зависящей от ФИО2 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в полном объеме. 

Доводы ответчика о несогласии с обстоятельствами ДТП суд находит необоснованными, при этом учитывает, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией бланка извещения о ДТП, бланк извещения подписан обоими водителями ФИО5 и ФИО2 Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО2. вину в совершении ДТП признал полностью, в результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило видимые механические повреждения. Имеются подписи водителей ФИО5 и ФИО2 в графах об отсутствии разногласий (п. 13, п. 18), в том числе по вопросам характера и перечня видимых повреждений, механизма ДТП, отсутствия замечаний у водителей).

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного ДТП транспортному средству потерпевшего, суд находит необоснованными, ответчиком и его представителем относимых и допустимых доказательств иного размере ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы ответчика и его представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Пугачевский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья