УИД 66RS0024-01-2023-003106-96

Дело № 2-1650/2025 (№ 33-17923/2025, 33-1580/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

№> от 13.10.2014 за период с 13.02.2015 по 07.12.2016 в размере 220097 рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 233600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным соглашением. 01.12.2016 между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было передано Обществу. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д.66-68).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявлением ответчика ФИО3 об отмене заочного решения от 18.03.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.89-91).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно – электронной почтой, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседание просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.107-108).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113а, 114-117).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 189156 руб., в том числе 178444 руб. 81 коп. – основной долг, 10711 руб. 19 коп. – проценты, а также пропорционально распределить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст.196-204 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.120-122).

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, пропуск истцом срока исковой давности (л.д.143-149).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласен, по мотивам, изложенным в возражениях, просит решение суда оставить без изменения. Пояснил, что по данным банка задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил письмо банка от 06.02.2026 исх.№8005250120.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный надлежащим образом (л.д.136,138,141), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025 (л.д.135), в апелляционной жалобе истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2014 между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на сумму 233600 сроком на 60 месяцев с уплатой за ползование кредитом процентов в размере 12% годовых. Графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита (каждое 13 число месяца) в виде уплаты аннуитетных платежей (л.д.21-23).

Факт исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.27,71).

Согласно данной выписке последний платеж во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору совершен должником 13.02.2015.

01.12.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело право требования по указанному выше кредитному соглашению, заключенному с ФИО3 (л.д.16-18).

Поскольку кредитным договором от 13.10.2014 предусмотрено право Банка передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом, суд, руководствуясь ст.382-388 ГК РФ пришел к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Указанный вывод суда не оспорен, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Также судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 58-59), а после его отмены 13.10.2022 (л.д. 63) - в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.204 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составила 5408 руб., количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца (л.д.21).

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 14.05.2018 (л.д.58).

19.05.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за заявленный период (л.д.59оборот).

Определением мирового судьи от 13.10.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно исполнения судебного приказа (л.д.53).

С настоящим иском в суд общество обратилось 28.10.2023 (л.д. 6оборот)

Учитывая, что судебный приказ отменен 13.10.2022, настоящее исковое заявление направлено в суд через ГАС Правосудие 28.10.2023, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам является неправильным, постановлен с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку в период с 14.05.2018 по 13.10.2023 осуществлялась защита прав истца в порядке приказного производства, указанный период подлежит исключению из расчета сроков исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.10.2023 (через 1 год 15 дней), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 13.06.2016 (14.05.2018 – 3 года + 1 год 15 дней = 29.05.2016).

Согласно графику платежей, размер задолженности по уплате основного долга за период с 13.06.2016 составляет 178444 руб. 81 коп. По расчету истца размер задолженности по уплате процентов составляет 10711, 19 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 178444 руб. 81 коп. – основного долга по кредитному договору, 10711, 19 руб. – процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.11.2016.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 20400,98 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 17532 руб. 60 коп. (20400,98 руб. х 85,94%).

Доводы ответчика об обратном во внимание приняты быть не могут как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права. Представленный судебной коллегии ответ банка об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору не свидетельствует, поскольку банком указано на передачу праву требований по договору истцу по настоящему делу. Доказательств по гашения задолженности по спорному кредитному договору ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) 178444 руб. 81 коп. – основной долг по кредитному договору, 10711 руб. 19 коп. – проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17532 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2