Судья ФИО6 дело № 22-2416/2024

Апелляционное постановление

7 октября 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Каякентского районного суда РД от 8 августа 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, сохранив его условным, суд 

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свобод, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор незаконным, просит его изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ и назначив отбывание наказания в колонии-поселение.

В обоснование указывает, что санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишение свободы сроком до 7 лет. С учетом правил ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мог назначить наказание не более 3 лет и 1 месяца лишения свободы, т.е. суд назначил срок наказания больше, чем регламентировано законом. 

Кроме того, как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела, ФИО16, грубо нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на двух лиц, в результате которого наступила их смерть. Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО16 с применением ст. 73 УК РФ, указал, что учитывает примирение с потерпевшими, а также раскаяние в содеянном, при этом не приведя иного мотивирования принятого решения в указанной части, что требуется законом.

Обращает внимание на то, что решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, однако такие выводы отсутствуют в обжалуемом приговоре.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО16, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО23. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО16, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО16, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО16 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ФИО16 является инвали

<

адрес> группы, страдает хроническим тубулоинтерстициальным нефритом, хроническим пиелонефритом в стадии обострения, нефрогенной гипертонией, является помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина ФИО1, 

<

дата> года рождения с возложением обязанности заботиться, защищать и охранять его личные и имущественные права, установлении постановлением главы МР «

<

адрес>» патронажа над совершеннолетним дееспособным гражданином ФИО11, 

<

дата> года рождения(инвалида 1 группы), компенсация им причиненного преступлением морального вреда представителю потерпевшего ФИО17 в сумме 300 000 рублей, возмещение им расходов на погребение погибшей в сумме 250 000 рублей, принятие участия родственниками подсудимого ФИО16 в похоронных мероприятиях, оплаты им всех расходов на похороны в размере 50 000 рублей, достижение между ним и потерпевшим Потерпевший №2 примирения, принесения им потерпевшему своих извинений, отсутствие каких-либо претензий потерпевшего ФИО17 к подсудимому, компенсация причиненного преступлением материального и морального вреда представителю потерпевшего Потерпевший №1, заглаживания в полном объеме путем выплаты ей денежных средств для компенсации морального и материального ущерба, принятие участия родственниками подсудимого ФИО16 в похоронных мероприятиях, оплаты все расходов на похороны, достижение между ним и потерпевшей Потерпевший №1 примирения, принесение потерпевшей своих извинений, отсутствие каких-либо претензий потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому, перечисление им в ГБУ РД «Психоневрологический интернат «Казанищенский» в целях благотворительности денежных средств в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, при назначении вида и меры наказания, суд также учитывает, что погибшие ФИО24. и ФИО12 создали опасную обстановку, которые переходили проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода в темное время суток, что явилось причиной ДТП, один из погибших - ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, в крови которого был обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,4 промилле.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО16 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы. В апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. 

Как верно указано в апелляционном представлении, с учетом правил ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мог назначить ФИО16 наказание не более 3 лет 1 месяца лишения свободы, при этом, данный срок является максимально возможным.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, размер наказания должен быть менее 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каякентского районного суда РД от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15