Дело № 1-521/(11702320008111548)2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № 33 от 29 ноября 2002 г. и ордер № 1309 от 13 ноября 2017 г.,

потерпевшего – М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 22 сентября 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

так, он 25 сентября 2017 г. около 17 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № 9 Отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, расположенном по адресу: 

<

...>, где также находился начальник отделения уголовного розыска отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майор полиции М.И.В.., который, находясь на службе, осуществляя приём гражданина ФИО1, с целью объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения обращения на предмет регистрации и проведения по нему проверки, выяснял обстоятельства произошедшего, осознавая, что находящийся перед ним начальник отделения уголовного розыска отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майор полиции М.И.В., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселёевску Кемеровской области ФИО2 от 23 ноября 2016 г. № л/с, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный согласно «Положения об отделении уголовного розыска Отдела полиции «Красный камень», утверждённого Приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 15 апреля 2017 г. №, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», обязанностями: «выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления общеуголовной направленности, осуществлять личный прием граждан, организовывать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, проводить по ним проверку, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения», действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – М.И.В., взяв в руки металлический стул, нанес им потерпевшему М.И.В. один удар в область головы слева, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения ФИО1 на предмет регистрации и проведения по нему проверки, предостережения последнего от совершения противоправных действий и разъяснения ему о недопустимости антиобщественного поведения в отделе полиции, причинив своими действиями потерпевшему М.И.В. 

<

данные изъяты> расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший М.И.В. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, 

<

данные изъяты>, месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым – уполномоченным полиции на административном участке – отрицательно, имеет основное место работы, 

<

данные изъяты>, по месту отбывания условной меры наказания Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области характеризуется в общем удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что в рамках проверки органами дознания информации по факту применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции М.И.В., как до возбуждения уголовного дела в объяснении сотрудникам полиции, так и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал его обстоятельства, раскаявшись в содеянном, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что суд расценивает как его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда за совершение умышленного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни обстоятельства совершения преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая этот вопрос в отношении ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, а также данные о его личности, который через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения совершил умышленное преступление, что характеризует его, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, не доказавшее своим поведением своё исправление без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 г., по которому весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить самостоятельное, за счёт государства, следование к месту отбывания наказания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 18 ноября 2017 г. в сумме 4 290 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения частей 6 и 7 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания установленный предписанием срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток. В отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию поселения под конвоем в порядке, установленном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копию приказа от 23 ноября 2016 г. № № л/с на 1-ом листе формата А4, копию приказа от 15 апреля 2016 г. № № на 1-ом листе формата А4, копию Положения об отделении уголовного розыска Отдела полиции «Красный Камень» (приложение к приказу от 15 апреля 2017 г. № №), копию графика выходов на работу сотрудников Отдела полиции «Красный Камень» за сентябрь 2017 года, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; возвращённый под расписку М.И.В. стул металлический чёрного цвета – оставить по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Леонида Ивановича на предварительном следствии на основании постановления следователя от 18 ноября 2017 г. в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева