РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2017 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2017г. в размере 1 114 147, 23 руб., в том числе: 860 700, 17 руб. - основной долг, 204 182, 98 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 494, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 769, 31 руб. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 16.08.2017г. в размере 675 158, 83 руб., из которых: 506 673, 66 руб. – основной долг, 137 326, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 119, 09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 040, 04 руб. – пени по просроченному долгу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 146, 53 руб.

В судебном заседании истец ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2017г. признал в части суммы задолженности по основному долгу в размере 860 700, 17 руб., суммы задолженности по плановым процентам в размере 204 182, 98 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 16.08.2017г. признал частично в части взыскания суммы основного долга в размере 506 673, 66 руб., процентов за пользование кредитом в размере 137 326, 04 руб., расчет задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного места работы, нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей и жены.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету, уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от 29.06.2017г. 

Как установлено судом, обязательства по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ответчиком. 

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2017г. включительно составляет 1 114 147, 23 руб., в том числе: 860 700, 17 руб. - основной долг, 204 182, 98 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 494, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 769, 31 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянной работы, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей и жены.

Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, причин несвоевременной оплаты суммы долга (состояние здоровья, инвалидность, утрата трудоспособности), суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 264, 08 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 49 264, 08 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, состояние здоровья ответчика, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 1 065 833, 15 руб. (860 700, 17 руб. – основной долг, 204 182, 98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени).

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 16.08.2017г. составляет 675 158, 83 руб., из которых: 506 673, 66 руб. – основной долг, 137 326, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 119, 09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 040, 04 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, длительным отсутствием работы, отсутствия постоянного заработка.

Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, причин несвоевременной оплаты суммы долга (состояние здоровья, инвалидность, утрата трудоспособности), суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 159,13 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 31 159, 13 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, состояние здоровья ответчика, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 644 999, 70 руб. (506 673, 66 руб. – основной долг, 137 326, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 17 146, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2017г. в размере 1 065 833, 15 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2017г. в размере 644 999, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 146, 53 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева