Дело № 2-1149/2017 «07» сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУРЛИДЕР», ООО «Первый визовый центр» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать сделку от 21.09.2015 г., заключенную между ним и ответчиком по лицензионному договору № 29 от 21.09.2015 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу полученное по сделке в следующем порядке: 

Произвести возврат денежных средств в размере 450000 руб. на расчетный счет истца, перечисленных ООО «Турлидер» по договору № 29 от 21.09.2015 г., произвести возврат денежных средств в размере 45000 руб., перечисленных ООО «Первый визовый центр» в качестве роялти платежей по договору № 29 от 21.09.2015 г., произвести возврат денежных средств в размере 93000 руб., перечисленных ООО «Первый визовый центр» по дополнительному соглашению к договору № 29 от 21.09.2015 г., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 21.09.2015 г. между ним и ООО «Турлидер» подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 29. Из преамбулы договора следует, что лицензиатом по договору выступило ООО «Турлидер» в лице генерального директора ФИО2, при этом подписан договор ИП ФИО2 Переписку о заключении договора с истцом вел ведущий специалист по франчайзингу ООО «Единый визовый центр-Казань» ФИО3 посредством использования сети интернет с помощью обмена электронными почтовыми сообщениями. Истец почтовым отправлением получил оригиналы двух экземпляров договора № 29 от 21.09.2015 г., отправителем значилось ООО «Первый визовый центр», подписав два экземпляра договора, один из них истец отправил в адрес ООО «Первый визовый центр». 

Истец указывает на то, что ему неясно, на каком основании с ним вели переговоры о заключении лицензионного договора № 29 от 21.09.2015 г. представители ООО «Единый визовый центр-Казань», в то время как стороной договора, подписанного им, являлось ООО «Турлидер», экземпляры договора пришли по почте от ООО «Первый визовый центр» и после их подписания также были направлены в адрес указанного Общества. 

В акте № 1 от 27.10.2015 г. к лицензионному договору № 29 от 21.09.2015 г. об оказании работ (услуг), направленному в адрес истца, на стороне лицензиара выступил ИП ФИО2 

Соглашение о расторжении договора от 30.03.2016 г. к договору № 29 от 21.09.2015 г. была направлена на электронную почту истца руководителем по развитию сети ООО «Первый визовый центр».

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор № 29 от 21.09.2015 г. был заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем в силу п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ он является недействительной сделкой, у истца не было предпринимательского опыта, не было статуса ИП на момент заключения договора. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Турлидер» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу места нахождения. Судебное извещение адресатом не получено в связи с выбытием организации. Ранее представитель Общества представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, заявил о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что суду не известен иной адрес места нахождения ответчика, нежели указанного в выписке из ЕГРЮЛ, по которому названный ответчик извещался, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представитель Общества. 

Представитель ООО «Первый визовый центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежаще посредством телеграммы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 г. между ООО «Турлидер» и ФИО4 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 29, в соответствии с п. 2.1 которого Общество обязалось предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ООО «Турлидер» секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания туристических услуг, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющегося предметом договора.

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого по договору, входят: стажировка лицензиата, состоящая из трех этапов, инструкция по подбору походящего офиса, примеры для оформления офиса (Брендбук), список необходимой мебели и орг. техники, создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата, настройка в сети интернет контекстной рекламы, передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет), инструкции по найму персонала, должностные инструкции для всех категорий сотрудников, создание группы в социальной сети «ВКонтакте», проведение лицензиатом Skype-сессии для дистанционного обучения сотрудников лицензиата, дистанционная интеграция CRM-системы, размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара, организация потока потенциальных кандидатов на собеседование.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что размер паушального взноса составляет 450000 руб., размер ежемесячных роялти-платежей – 9000 руб., который выплачивается по происшествии 2-х месяцев с момента подписания договора, паушальный взнос в сумме 450000 руб. уплачивается не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. 

Согласно п. 5.3 договора все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет, либо внесением денежных средств в кассу лицензиара. 

24.02.2016 г. между ООО «Турлидер» и ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым на дату 12.12.2015 г. были выполнены следующие виды работ: стажировка лицензиата, бренбук, инструкция по подбору подходящего офиса, создание одностраничного сайта, настойка в сети Интернет контекстной рекламы, инструкция для оффлайн продвижения, подробные инструкции по найму персонала, должностные инструкции всех категорий сотрудников, создание группы «ВКонтакте», обучение сотрудников, интеграция CRM-системы. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказаний услуг не имеет.

30.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «Турлидер» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о досрочном расторжении договора. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о признании заключенного 21.09.2015 г. договора недействительным, ссылался на то обстоятельство, что он изначально хотел приобрести франшизу у ООО «Первый визовый центр», при этом ООО «Турлидер» ввело его в заблуждение, истец при заключении указанного договора, полагал, что заключает его не с ООО «Турлидер», а с ООО «Первый визовый центр».

Между тем, из представленного истцом при подаче иска договора, подписание которого истцом не оспаривалось, следует, что в наименовании сторон договора указано ООО «Турлидер» в лице генерального директора Общества ФИО2, лицензиар ООО «Турлидер» указан как во вводной, так и в заключительной части договора, юридический адрес лицензиара и полные его реквизиты, в договоре также прописаны. 

Оплата установленного п. 5.1.1 договора паушального взноса в размере 450000 руб. также произведена истцом на счет ООО «Турлидер», что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 293012 от 21.03.2015 г. (л.д. 21), соглашение о досрочном расторжении договора от 30.03.2016 г., равно как и акт о приемке выполненных работ № 1 к договору от 29.09.2015 г. также подписан между ООО «Турлидер» в лице генерального директора Общества и истцом.

Таким образом, из договора с следует, что он регулирует отношения между ООО «Турдидер» и ФИО1, все условия лицензионного договора, в частности его предмет, сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что договор заключен с иным лицом, в частности, с ООО «Первый визовый центр».

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что перед заключением договора все переговоры он вел с сотрудниками ООО «Первый визовый центр», с которым, как он полагал, и будет заключен договора, безосновательны и отклоняются судом.

В разделе 4 договора имеется ссылка на то, что лицензиар проводит бесплатный курс обучения в центральном офисе г. Казань или дистанционно в сети интернет, который, в частности, включает в себя, Инструкцию по началу деятельности по франшизе Единый Визовый центр (план открытия), вместе с тем, указанный бесплатный курс проводится лицензиаром лишь по письменной просьбе лицензиата (п. 4.1 договора), в предмет договора франшиза Единый Визовый центр не включена (раздел 2 договора). 

Таким образом, заключая оспариваемый договор, истец по своему усмотрению реализовал свои права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия оспариваемого истцом договора, суд установил, что в нем указано наименование лицензиара ООО «Турлидер» как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование лицензиара выделено жирным шрифтом. С текстом договора истец был ознакомлен, получил экземпляр договора и подписал его, паушальный взнос, предусмотренный п. 5.1.1 договора со счета истца по его распоряжению перечислен на расчетный счет ООО «Турлидер». 

Само по себе заверение договора от 21.09.2015 г. печатью ИП ФИО2 о введении лицензиата в заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, не свидетельствует. 

Поскольку, по утверждению истца, его действия при заключении договора были направлены на получение франшизы от ООО «Первый визовый центр», при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления стороны по заключаемой сделке, ФИО1 мог и должен был знать, что лицензиаром по заключаемой им сделке будет являться ООО «Турлидер», а не ООО «Первый визовый центр». 

Таким образом, вопреки доводам истца, из оспариваемого договора следует, что он регулирует отношения между истцом и ООО «Турлидер», все условия договора, в частности его предмет, т.е. объем предоставляемых истцу за вознаграждение услуг, сформулированы достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что договор заключен с иным лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств введения ООО «Турлидер» истца в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком ООО «Турлидер» при заключении договора, с текстом лицензионного договора о передаче секрета производства от 21.09.2015 г. истец был ознакомлен, его условия истцу были понятны и устраивали, договор был подписан истцом, равно как между истцом и ответчиком ООО «Турлидер» были подписаны акт о приемке выполненных работ по договору и соглашение о его досрочном расторжении, доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и их последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, как производные от требований о признании недействительным договора от 21.09.2015 г. также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Турлидер», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований о признании лицензионного договора о передаче секрета производства истец ссылался на положения пп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ, указывая, на то, что он заблуждался в отношении лица, с которым вступает в сделку, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора, в котором поименованы его стороны, т.е. с 21.09.2015 г. 

Учитывая дату обращения ФИО1 в суд с иском (03.11.2016 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока, судом установлен факт пропуска ФИО1 срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: