№2-288/2019

03RS0064-01-2018-003956-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) к Арсланову ФИО16 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставлял ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» общую сумму кредита, максимальный размер которой был установлен в размере не превышающем 

<

данные изъяты> рублей. Истец предоставил ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Предоставление истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету 45№. По условиям кредитного договора заемщик обязался, в том числе: возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки (п.3.1.1. кредитного договора); уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита) (п.3.1.2. кредитного договора); уплачивать пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением кредитного договора (п.3.1.3. кредитного договора); возмещать кредитору расходы, связанные с исполнением кредитного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора). Согласно п. 1.4. кредитного договора до заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. С даты, следующей за датой заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не будет получен банком в сроки, предусмотренные кредитным договором, то неполучение/ несвоевременное получение такого платежа будет рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности заемщика перед банком или просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) погашение задолженности производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщиком ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. Ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 7.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить существующую задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссуда; 

<

данные изъяты> руб. - срочные проценты на просроченную ссуду; 

<

данные изъяты> руб. - пени на просроченную ссуду. Взыскать ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> были признаны обоснованными требования ФИО4 к ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», заемщик по кредитному договору, и в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение. По состоянию на дату введения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 

<

данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер задолженности включен в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Нефтехимпромсервис». Задолженность ФИО3 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., где: просроченная ссуда (основной долг) - 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченную ссуду- 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты -

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, где:

просроченная ссуда (основной долг) 

<

данные изъяты> рублей,

срочные проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей,

просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля,

пени на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей,

пени на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание полностью поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что представленная ко взысканию задолженность рассчитана с учетом списанных ранее средств из депозитов, выступавших также в качестве обеспечения указанного кредитного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требования, по тем основаниям, что ФИО3 договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, предположил, что договор поручительства и дополнительные соглашения были подложены ему для подписания при подписании в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительных соглашений к банковским гарантиям.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», арбитражный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явились. Причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений в связи с изменением наименования Банка. Новое наименование Банка: Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (АО «Банк Дом.РФ»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» общую сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По условиям кредитного договора ООО «Компания«Нефтехимпромсервис» обязалась, в том числе: возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки (п.3.1.1. кредитного договора); уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита) (п.3.1.2. кредитного договора); уплачивать пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением кредитного договора (п.3.1.3. кредитного договора); возмещать кредитору расходы, связанные с исполнением кредитного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора). 

Согласно п. 1.4. кредитного договора до заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» уплачивает банку проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. С даты, следующей за датой заключения договоров залога имущества и предоставления в банк документов о приведении стоимости контракта к утвержденной сводной сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» уплачивает банку проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора не будет получен банком в сроки, предусмотренные кредитным договором, то неполучение/ несвоевременное получение такого платежа будет рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности заемщика перед банком или просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). 

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», что подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) погашение задолженности производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» перед АО «Банк Дом.РФ» составляет 

<

данные изъяты> рублей, где:

просроченная ссуда (основной долг) 

<

данные изъяты> рублей,

срочные проценты на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей,

просроченные проценты 

<

данные изъяты> рубля,

пени на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> рублей,

пени на просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» перед банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., между банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

Ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик. 

В соответствии с п. 7.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности №. До настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком ФИО3 отрицался факт подписания договора поручительства.

Для правильного разрешения данного дела, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ МЕТОД».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «КБ МЕТОД» экспертом ФИО6, подписи от имени Арсланова ФИО16 в:

-договоре поручительства №, заключенном между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в лице Управляющего Региональным Операционным офисом «Уфимский» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский ФИО7. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 14-м листе договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке «Подпись»,

-дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в лице Заместителя управляющего по корпоративному бизнесу Регионального операционного офиса «Уфимский» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) Нижегородский ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 2-м листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке «подпись», выполнены самим Арслановым ФИО16.

Рукописные записи «Арсланов ФИО16» в вышеуказанных (в пункте № Выводов):

-договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 14-м листе договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ»,

-дополнительном соглашении №, расположенная на 2-м листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены Арслановым ФИО16.

Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении подписей от имени ФИО3 и рукописных записей «Арсланов ФИО16» в вышеуказанных (в пункте № Выводов):

-договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 14-м листе договора в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ»,

-дополнительном соглашении №, расположенные на 2-м листе в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», (таких как: необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, и т.п.) не установлено.

Кроме того, по ходатайству ООО «КБ МЕТОД», определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено ООО «КБ МЕТОД» частичное уничтожение/повреждение исследуемых документов, ввиду применения разрушающих методов исследования в рамках назначения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Уточнено, что в рамках вопроса № необходимо провести исследование в отношении подписей только от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 реквизита.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «КБ МЕТОД» экспертами ФИО9 и ФИО10, рукописная подпись от имени Арсланова ФИО16 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - «ДД.ММ.ГГГГ», при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).

Рукописная подпись от имени Арсланова ФИО16 вдополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - «ДД.ММ.ГГГГ», при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям: по мнению, АО «Банк ДОМ.РФ» при изучении заключения № ООО «КБ МЕТОД» возникают сомнения в правильности выполненного заключения, поскольку представленное заключение имеет множество нестыковок и противоречий: эксперты ФИО9 и ФИО10 надлежащим образом не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им неразъяснялись их права и обязанности, в приложении к Заключению отсутствует свидетельства о поверке всех используемых для проведения экспертизы технических средств (микроскопа МСП-1, универсального просмотрового детектора ценных бумаг «Cassida MFD I», капиллярной колонки «SGE Analitical Science BPX-5»), в заключении не указана формула, для определения времени выполнения исследуемых штрихов с использованием отношения величин концентраций, полученных от исследуемого объекта в первый (ДД.ММ.ГГГГ) и второй день исследования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ясно, как экспертами сделан вывод об исполнении рукописных подписей не ранее 8 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ); заключение оформлено с нарушениями статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; эксперты в заключении не указали, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены); эксперты нарушили стадию подготовки материалов для исследования. Так в заключении не указано количество штрихов - то есть неизвестно количество вырезанных экспертами штрихов рукописных записей и подписей и их насыщенность красящим веществом. Вероятно, экспертами значительно сокращена общая протяжённость вырезанных штрихов подписей, что могло повлиять на результаты исследования; при производстве экспертизы эксперты, проводивший экспертизу, не запросили данные об условиях хранения исследуемых документов.

Между тем, из представленного суду пояснения экспертов, проводивших исследование следует: подписки всегда выполняются шаблонно и копируются из ранее проведенных экспертиз. Сведения об ином определении являются технической ошибкой. Во вводной части заключения указаны актуальные данные об инициаторе назначения экспертизы.

Права и обязанности эксперта разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, проведение непосредственного исследования и первичного анализа содержания летучих компонентов в исследуемых записях - проводилось на следующий день после дачи подписки (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, порядок дачи подписки до начала проведения исследования - не нарушен.

Микроскоп, просмотровый детектор с ультрафиолетовым светом, капиллярная колонка (является частью хроматографа) — не являются средствами измерения. Следовательно, не подпадают под действие ст. 13 «Поверка средств измерений» Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ (ред. От 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений», данные приборы не должны быть поверены, так как используются не для измерений, а для наблюдений.

На хроматограммах отображены пики со временем удерживания 8,77. Программное обеспечение так устроено, что данные пики подписываются как «бумага», а не 2-фелоксиэтанол. Данные пики с высокой точностью фиксируются хроматографом и, впоследствии, эти значения учитываются в сводной таблице.

В столбце № указаны значения концентрации 2-феноксиэтанола (первое значение - концентрация на ДД.ММ.ГГГГ, второе значение -концентрация на ДД.ММ.ГГГГ). Разница между этими значениями в процентах и отображена в столбце №.

В процессе естественного старения штрихов рукописных записей с их поверхности происходит постоянное улетучивание растворителей. Улетучивание происходит в несколько этапов:

1)активная стадия (первые дни, недели, месяцы) после выполнения штриха. В данный период содержание растворителей может уменьшиться более чем на половину от изначального значения. Активная стадия длиться до 8 месяцев.

2)активно-пассивная стадия (от 8 месяцев до 2 лет). В данной стадии штрихи значительно медленнее теряют растворители.

3)пассивная стадия (свыше 2 лет). В данной стадии растворители практически полностью улетучиваются с поверхности штрихов и динамика их улетучивания практически незаметна.

Данные стадии наглядно изображены на графике, который приведен непосредственно в примененной и использованной методике.

Период выполнения исследуемых подписей определялся в соответствии с данным графиком.

Оба значения показателей уменьшения концентрации 2-феиоксиэтанола, которые служат маркером старения (12,49 % и 49:39 %) - характерны для автивноц стадии старения. Улетучивание происходит в ускоренном процессе, на основании чего и был сформирован соответствующий вывод.

В заключении указаны конкретные реквизиты, которые подвергались исследованию, описана их локализация. По всему тексту заключения идет постоянное повторение исследуемых реквизитов, например: «на хроматограмме вырезки штриха подписи от имени ФИО3 в исследуемом Договоре».

Так же эксперты отмечают, что пытаясь продемонстрировать некое нарушение порядка производства экспертизы - делается ссылка на внутренний приказ Министерства Юстиции. Приказ регламентирует порядок действия государственных экспертов. Судебная экспертиза была проведена в негосударственном учреждении, следовательно применение приказов других ведомств - недопустимо.

Сторона по-своему излагает положения методики и по-своему приводит выдержки из нее, которые не соответствуют действительности.

В методике указано, что: «Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм».

В исследуемых штрихах было не менее 3 участков, которые могли быть извлечены путем линейных вырезов с протяженностью каждого из трех участков в 10 мм, поэтому исследование было проведено, а не возвращено обратно инициатору (как это делается в случае непригодности объекта для проведения экспертизы).

Изучив исследуемый документ, можно в нем наблюдать вырезки протяженностью 10 мм каждая, которые выполнены в полном соответствии с методикой.

Предоставление точных и достоверных сведений о температурном режиме; относительной влажности: времени пребывания на открытом ультрафиолете (солнце); условиях искусственного освещения; условиях кондиционирования воздуха в помещении; нахождении в стопе других бумаг; нахождении в конверте; нахождении в полимерном файле и т.д. - невозможно. Так же невозможно учесть подобные условия хранения при производстве судебной экспертизы. В методике отсутствуют сведения о том, как можно оценить подобную информацию об условиях хранения документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Относительно технической ошибки, иных, допущенных по мнению истца, неясностей при составлении экспертного заключения судебными экспертами были даны исчерпывающие, обоснованные разъяснения, указанные обстоятельства не является основанием для назначения повторной экспертизы и не опровергает выводы экспертов по существу поставленных вопросов. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства представителя истца судом было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 возражала удовлетворению ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после объявленного судом перерыва) ФИО11 заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку настаивала на позиции ответчика, о том, что подписи в исследуемых договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему могли быть сделаны в ДД.ММ.ГГГГ – подложены ответчику при подписании дополнительных соглашений к банковским гарантиям. Между тем, суду не представлено доводов, убедительных доказательств, ставящих под сомнение проведенное экспертное исследование, кроме изложенных выше стороной истца. Указанное ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу (в том числе по вопросу давности подписания документов) также оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд в качестве доказательства по делу принимает заключения экспертов № и №, выполненные ООО «КБ МЕТОД» с использованием специальной литературы и методических рекомендаций. Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «КБ МЕТОД» у суда не имеется. Экспертные заключения даны на основании подлинников документов, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями. 

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, опровергается довод стороны ответчика о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему ФИО3 не подписывал.

Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «Компания «Нефтехимпромсервис».

Таким образом, ответчиком ФИО3, будучи учредителем ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», подписан договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» перед банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Как учредитель компании он правомочен отслеживать финансовые потоки компании и должен был знать о наличии у организации кредитных обязательств на указанные значительные суммы.

Допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При этом, сам факт подписания указанного договора поручительства позднее указанной в нем даты не может повлиять на выводы суда, поскольку законом не предусмотрен запрет на подписание договора поручительства на любом этапе действия неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) к Арсланову ФИО16 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Арсланова ФИО16 в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 127 383,40 рублей (сто сорок три миллиона сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят три рубля сорок копеек), в том числе: просроченная ссуда (основной долг) - 136 988 763,04 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 292 743,11 рублей, просроченные проценты - 1317 344 рубля, пени на просроченную ссуду - 4 520 629,19 рублей, пени на просроченные проценты - 7 904,06 рублей.

Взыскать с Арсланова ФИО16 в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова 

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 года.