Дело №2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 30 октября 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Козловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указав, что 24 октября 2015 года в 11 час 20 мин на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, следуя со стороны г.Калининграда, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, двигающейся справа в попутном направлении. В результате ДТП согласно заключения эксперта № 1114 от 11 мая 2016 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно выписки из медицинской карты № № ФИО1 в период с 24 октября 2015 года по 28 ноября 2015 года находилась на лечении в 

<

данные изъяты> На время административного расследования административного правонарушения, совершенного 24 октября 2015 года ФИО2 по административному делу по ст. 12.24 КоАП РФ, истицей был заключен договор оказания юридических услуг № 31 от 22 апреля 2016 года с адвокатом Захаровской С.С. и уплачено ей вознаграждение в размере 15 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 15000 рублей за услуги адвоката по административному делу, 3000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за услуги адвоката по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Захаровская С.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения, просили иск, удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 в момент ДТП управляла источником повышенной опасности, в связи с чем, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, следует исходить из виновных действий водителей. Согласно экспертизе проведенной в рамках доследственной проверки в отношении ФИО2 по факту данного ДТП установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Также полагал завышенными исковые требования в части суммы компенсации морального вреда и понесенных судебных расходах. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки (№ ОМВД по Гурьевскому району, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года в 11 час 20 мин на 7 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО1 двигавшейся справа в попутном направлении.

В результате ДТП согласно заключения эксперта № № от 11 мая 2016 года у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты № № ФИО1 в период с 24 октября 2015 года по 28 ноября 2015 года находилась на лечении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что ФИО1 в результате полученных травм, длительное время переносила боль и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. №261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Следовательно, отсутствие вины ФИО2, даже при доказанности этого, по смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от ответственности за причиненный вред, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Вред ФИО1 был причинен источником повышенной опасности и потому его владелец ФИО2 обязан возместить причиненный им вред независимо от его вины.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль по отношению к велосипеду не является источником повышенной опасности, со ссылкой на то, что велосипед является таким же транспортным средством как и автомобиль, является неубедительным.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, велосипед признается транспортным средством.

Действительно по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности среди прочего относится и использование транспортных средств.

Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих. 

Таким образом, причинение вреда в данном случае не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед истицы, на котором отсутствует двигатель и который приводится в движение исключительно силой мышц велосипедиста, не является источником повышенной опасности.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 являлась участником дорожного движения и ее действия, согласно экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 25.10.2017 №№, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП влияет, по мнению суда, на размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования, в части компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Расходы, по оплате услуг адвоката, понесенные ФИО1 в связи с участием в деле в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017 и квитанцией серии АБ №№ и подлежат взысканию, по мнению суда, в полном объеме, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Захаровская С.С. и объема выполненной ей работы.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей, подтверждаются квитанцией серии АБ №№ и подлежат взысканию в полном объеме.

Убытки, понесенные ФИО1, связанные с участием адвоката в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 в сумме 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.04.2016 и подлежат, по мнению суда, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.

Судья: О. В. Подушкин