УИД 61RS0010-01-2023-002942-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Молчановой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 198/2024 по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от объектов, третье лицо- ФИО3, в лице ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка от объектов. 

В обоснование исковых требований указал, что муниципальное образование «

<

адрес>» является распорядителем прилегающей территории расположенной с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, которая относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО3, (1/4), ФИО2 (1/4) на основании выписки из ЕГРН.

В соответствии с поступившим сообщением, Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка: 

<

адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 619 кв.м. находящийся в частной собственности, по результатам, которого составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен, ограждение (кирпичный забор) установлено вне границ земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выездного обследования, в соответствии с которым установлено, что в КУИ 

<

адрес> поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм Земельного законодательства РФ при использовании земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После проведения выездного обследования установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка произведено ограждение (кирпичный забор), при визуальном осмотре ограждение размещено вне границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным выездным обследованием составлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которые направлены в адрес ответчиков, что подтверждается копией почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный Акт выездного обследования, в соответствии с которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> остался в прежнем виде ограждение (кирпичный забор), при визуальном осмотре размещено вне границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ 

<

адрес> направил требования №, № об освобождении земельного участка, согласно которому необходимо произвести демонтаж ограждения (кирпичный забор) и освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 619 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования направлены ответчикам, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений.

В установленный срок требования КУИ 

<

адрес> не исполнены, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № огорожен с нарушением установленных границ.

Просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 за свой счет освободить земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и привести участок в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли спорного участка каждому.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно структуре администрации муниципального образования 

<

адрес>, в состав администрации входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом установлено, что комитет подчиняется главе администрации 

<

адрес> и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящимися в собственности города, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений.

Судом установлено, что муниципальное образование «

<

адрес>» является распорядителем прилегающей территории расположенной с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, которая относится к государственным землям собственность на которые не разграничена.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре установлено, что земельный участок ответчиков огорожен, ограждение (кирпичный забор) установлено вне границ земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

По итогам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен Акт выездного обследования, в соответствии с которым установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка произведено ограждение (кирпичный забор), при визуальном осмотре ограждение размещено вне границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным выездным обследованием составлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также необходимости вынести ограждение (забор) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с зарегистрированными границами земельного участка правообладателем которого ответчики являются. Данные предостережения направлены в адрес ответчиков, что подтверждается копией почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный Акт выездного обследования, в соответствии с которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> остался в прежнем виде ограждение (кирпичный забор), при визуальном осмотре размещено вне границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что права ответчиков на прихваченный земельный участок, который находится вне установленных координат границ земельного участка с кадастровым номером № никаким образом не оформлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем указанного выше ограждения не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий им забор, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ 

<

адрес> направил требования №, № об освобождении земельного участка, согласно которому необходимо произвести демонтаж ограждения (кирпичный забор) и освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 619 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования направлены ответчикам, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений.

Учитывая, что в установленный срок требования КУИ 

<

адрес> не исполнены, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> огорожен с нарушением установленных границ, исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, предъявленные к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Батайска к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, действующего за себя лично и как законный представитель ФИО3, за свой счет освободить от сооружений (забора) земельный участок, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и привести его в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.